（2015）浙金民申字第17号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2017-06-27

案件名称

滕寿华、薛红卫股权转让纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省金华市中级人民法院

所属地区

浙江省金华市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

滕寿华,薛红卫,洪锡良,金震球

案由

股权转让纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙金民申字第17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕寿华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛红卫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪锡良。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金震球。再审申请人滕寿华因与被申请人薛红卫、洪锡良、金震球股权转让纠纷一案，不服本院（2014）浙金商终字第745号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。滕寿华申请再审称：（一）滕寿华在一审中提交的录音材料，足以证明金震球在受让砖瓦厂前知晓滕寿华对该厂40%份额有回赎权。薛红卫交付给金震球的砖瓦厂文件中也包含相同内容，且洪锡良是薛红卫的亲属，理应知晓砖瓦厂不能转让。金震球的代理人在二审庭审中承认在受让砖瓦厂时知道滕寿华拥有砖瓦厂的回赎权，上述事实证明各被申请人间在签订砖瓦厂转让协议时存在恶意串通损害申请人利益的情形。原审在此基础上，仍认定各被申请人间的转让协议合法有效系错误；(二)二审以转让协议已实际履行且金震球已实际受让砖瓦厂为由，驳回滕寿华主张协议无效的诉请，属法律适用错误。合同有效与否不在于是否已实际履行，而在于是否符合合同有效的要件及是否存在无效的情形。因此原审判决事实认定清楚，但实体处理错误，滕寿华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。薛红卫、洪锡良、金震球未作答辩。本院经审查认为，依据工商登记，涉案砖瓦厂系个人独资企业，2011年3月7日，经工商局核准，砖瓦厂法定代表人变更为薛红卫。根据现有证据，在此之后各被申请人之间签订的涉案砖瓦厂转让协议不违反法律的规定，因此原审认定涉案涉案转让协议有效，依据充分。薛红卫与滕寿华签订的协议虽明确“乙方（滕寿华）如要回购甲方（薛红卫）名下的40%股份在二年内付请甲方人民币壹佰壹拾陆万元整后方可回购（从2012年1月1日起），……，甲方在二年期内不得转让他人”,但该约定仅能约束合同双方当事人，薛红卫如有违约，滕寿华可依法向其主张权利，但对外不得对抗洪锡良依工商登记向薛红卫受让砖瓦厂的效力。滕寿华认为各被申请人间签订的转让协议存在恶意串通的事实，依据不足。滕寿华主张转让协议无效，于法无据。原判决认定事实清楚，法律适用正确。故滕寿华申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回滕寿华的再审申请。审　判　长　张　荣审　判　员　梁　立代理审判员　汪　佳二〇一五年五月十二日代书　记员　范华芳 来自：