（2015）江宁开民初字第202号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-08-18

案件名称

原告丁超诉被告田进民间借贷纠纷一案的民事判决书

法院

南京市江宁区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

丁超,田进

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款

全文

南京市江宁区人民法院民事判决书（2015）江宁开民初字第202号原告丁超，男，1979年8月18日生，汉族。被告田进，男，1974年11月16日生，汉族。委托代理人王飞，彭军，江苏同心园律师事务所律师。原告丁超诉被告田进民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告丁超、被告田进的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁超诉称，2014年3月10日被告田进向其借款476000元，承诺于10日后归还，到期后田进未还款，现诉至法院要求判令田进返还借款本金476000元并支付自借款之日起至起诉之日止的利息12万元及自起诉之日后的利息（按照银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。被告田进辩称，其向原告丁超实际借款本金为300000元，借条中的另外170000元没有实际履行。且其已经偿还110000元，现尚欠190000元未归还。另外双方在借条中没有约定利息，应该视为不支付利息。综上，请求法庭依法判决。经审理查明：2014年3月10日，被告田进向原告丁超出具借条一份，载明：“今借到丁超人民币肆拾柒万陆仟元整（￥476000.00），归还日期2014.3.20还。借款人：田进”。同年7月19日、8月1日、8月20日、9月30日及11月17日田进分别向丁超支付了60000元、20000元、10000元、10000元、10000元。丁超向其出具收条四张合计10万元，另1万元为田进通过网银转账的方式支付，丁超对收条及网银转账均认可。就借款本金的数额，丁超主张为476000元，但就款项的交付未提供证据。被告田进主张为300000元；就田进支付的110000元系本金还是利息，丁超主张为利息，田进主张为本金。丁超出具的收条载明为“今收到现金。”或“今收到人民币。”或“今收到田进人民币。”。2015年2月，原告丁超诉至本院上述事实，有借条复印件、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告丁超提交了被告田进出具的借条复印件，被告对借条的真实性予以认可，故本院认定双方的借贷关系成立。因借款数额较大，按照相关规定，丁超应就款项交付承担举证责任，但其未举证，应承担对其不利的后果。现田进认可借款300000元，故本院认定借款数额为300000元。按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，田进出具的借条并未载明应支付利息，且从丁超出具的收条亦不能反映收取的系利息，故本院认定田进归还的是本金。田进在借条上载明借款于2014年3月20日归还，但其未按约归还，应承担违约责任，丁超主张要求田进给付借款利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的计算日应自2014年3月21日起，标准应按照中国人民银行同期贷款利率计算。丁超主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因田进已分期归还部分本金，故利息应分段计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告田进于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告丁超借款190000元并支付利息（其中300000元自2014年3月21日起计算至同年7月19日，240000元自2014年7月20日起计算至同年8月1日，220000元自2014年8月2日起计算至同年8月20日，210000元自2014年8月21日起计算至同年9月30日，200000元自2014年10月1日计算至同年11月17日，190000元自2014年11月18日计算至本院确定的给付之日，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告丁超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9760元，由原告丁超负担5864元，被告田进负担3896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。审　判　长　　史俊杰人民陪审员　　董尔成人民陪审员　　张武平二〇一五年五月十二日书　记　员　　谈桂平来源：百度“”