（2015）穗中法民一终字第1790号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-09-01

案件名称

广州市海珠区大食汇火锅店与陈秋娥、叶景霞、李佩莹、李道生劳动争议二审民事判决书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

广州市海珠区大食汇火锅店,陈秋娥,叶景霞,李佩莹,李道生

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第1790号上诉人（原审原告）：广州市海珠区大食汇火锅店，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道***号301。投资人：王作群。委托代理人：朱广平，系上诉人的员工。被上诉人（原审被告）：陈秋娥，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：叶景霞，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：李佩莹，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：李道生，住广东省广州市越秀区。上诉人广州市海珠区大食汇火锅店（以下简称大食汇火锅店）因劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院法院（2014）穗海法民一初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、驳回大食汇火锅店的诉讼请求；二、大食汇火锅店在本判决生效之日起7日内一次性支付2014年5月1日至2014年6月18日工资2600元给陈秋娥；三、大食汇火锅店在本判决生效之日起7日内一次性支付经济补偿金1250元给陈秋娥。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由大食汇火锅店负担。判后，大食汇火锅店不服，提起上诉。上诉请求：1、判令大食汇火锅店无需支付陈秋娥工资差额2600元；2、判令大食汇火锅店无需支付陈秋娥经济补偿金1250元；3、判令陈秋娥承担本案诉讼费。上诉主要理由：原审判决书在认定事实与适用法律上存在以下错误：一、与陈秋娥建立劳动关系的用人主体是李新江。陈秋娥申诉主张的理由都发生与李新江独立承包经营期间。根据承包协议及劳动关系主体义务，陈秋娥应当向李新江主张相关权益（注：李新江曾与少部分员工签订聘用合同，加盖合同章。经查，合同章系李新江自行刻制未备案，法律上应视为其个人行为）。故李新江才是本案的适格被诉人，或至少与本案的处理结果有法律上的利害关系。一审判决应当依法更换或追加李新江作为本案被诉人。二、支付义务的承担。1、李新江承包经营期间未支付或未完全支付的工资，支付义务人只能是李新江。而大食汇火锅店为李新江垫付部分工资，并非大食汇火锅店的法定义务或合同义务，陈秋娥不应向大食汇火锅店要求继续支付。2、大食汇火锅店未曾与陈秋娥建立劳动关系，也就不存在解除劳动关系或违法解除劳动关系的事实。而李新江严重违法、违约，不辞而别，导致陈秋娥受聘于李新江、并与之建立的劳动关系无法继续履行，在事实上形成解除后果。因此李新江的逃逸行为，与陈秋娥等主张的未提前通知解除补偿金、工龄补偿金或赔偿金存在直接的因果关系，应当由解除方李新江承担。陈秋娥不应向大食汇火锅店要求支付。大食汇火锅店不是解除合同或合同关系，只是没有在李新江解除之后重新签订聘用合同而已。如需重新签订，应由双方协商一致，但那是大食汇火锅店的权利而不是义务。故提起上诉，请受理法院判如所请，以维护大食汇火锅店的合法权益。陈秋娥经本院传票合法传唤，未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。叶景霞提交书面答辩意见：不同意大食汇火锅店的上诉请求，服从原审判决。李佩莹提交书面答辩意见：不同意大食汇火锅店的上诉请求，服从原审判决。李道生经本院传票合法传唤，未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，大食汇火锅店既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对大食汇火锅店的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州市海珠区大食汇火锅店负担。本判决为终审判决。审　判　长　　谷丰民审　判　员　　杨玉芬代理审判员　　李　婷二〇一五年五月十二日书　记　员　　郑翠影石俊鹏 关注微信公众号“”