（2015）粤高法民申字第255号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-06-25

案件名称

广东丰达速递有限公司与曾玉萍劳动合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

广东丰达速递有限公司,曾玉萍

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第255号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东丰达速递有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅南坊工业区。法定代表人：帅西友，总经理。委托代理人：杨怡娴，广东伟森律师事务所律师。委托代理人：朱远征，广东伟森律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾玉萍，女，汉族，住广东省阳江市江城区。再审申请人广东丰达速递有限公司（下称丰达公司）因与被申请人曾玉萍劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰达公司申请再审称：双方对曾玉萍帐户内的8374元是公司公款没有异议，既然曾玉萍离职而该款仍在其帐户上，曾玉萍就有义务向公司返还该款。一审中，我公司的证人出庭证明该帐户网银无法操作，而曾玉萍提交的银行查询单说明该帐户目前在曾玉萍掌控下，只有曾玉萍才能取出该款，其无正当理由占有该款，应返还公司。二审判决处理不当，请求立案再审。曾玉萍没有进行答辩。本院认为，本案为劳动合同纠纷。从丰达公司的再审申请理由看，本案争议焦点为应否认定曾玉萍侵占了丰达公司的银行存款8374元。根据查明的事实，双方均认可以曾玉萍名义开设一银行帐户归丰达公司使用，帐户内尚余公款8374元，该银行帐户的银行卡和U盾均由丰达公司保管。由于银行卡和U盾是取款的媒介，在无证据证明银行卡和U盾已被挂失的情况下，丰达公司保管银行卡和U盾的事实可推定银行帐户内的款项系由丰达公司占有，曾玉萍并未占有该款，故丰达公司以曾玉萍侵占该款为由请求其予以返还，缺乏事实依据。且本案属于劳动合同纠纷，丰达公司请求曾玉萍返还侵占款不属于本案审理范围。二审判决对丰达公司诉请不予支持，处理正确。丰达公司的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，丰达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广东丰达速递有限公司的再审申请。审　判　长　　王　恒审　判　员　　刘秀中代理审判员　　强　弘二〇一五年五月十二日书　记　员　　潘丽君 更多数据：搜索“”来源：