（2015）二中民终字第02562号
裁判日期: 2015-04-09
公开日期: 2015-05-04
案件名称
吴田与北京市东城区职工大学人事争议二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴田,北京市东城区职工大学
案由
人事争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02562号上诉人（原审原告）吴田，女，1965年7月24日出生。委托代理人闫京京，北京市旷博律师事务所律师。委托代理人刘文，北京市旷博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市东城区职工大学，住所地北京市东城区板厂南里*号。法定代表人景宝龙，校长。委托代理人马中美，北京市明仁律师事务所律师。委托代理人符卫华，北京市明仁律师事务所律师。上诉人吴田因人事争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第13772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2014年11月，吴田起诉至原审法院称：我于1996年12月到北京市东城区职工大学（原北京市崇文区职工大学）任党校主任，2001年至2012年7月任教务主任，2008年在原崇文区教委备案。2011年9月1日北京市东城区职工大学（以下简称东城职大）与我签订了期限至2020年7月的北京市事业单位聘用合同书。2012年7月我被无故停职，免成一般职员，撤销了主任职务，虽继续享受主任待遇至2013年2月，但从2013年3月至今，在未明确告知原因的情况下，主任待遇也被剥夺。东城职大的行为违反合同约定及法律规定，也严重侵害我的合法权益。故我起诉要求东城职大支付2013年3月至2014年8月工资差额15624元；东城职大支付相应的养老保险、医疗保险、失业保险及住房公积金的费用；恢复我的主任待遇。东城职大辩称：我单位有权对职员的岗位进行调动，根据教委的要求和程序严格执行，所以这次调动合理合法。因此不存在工资差额，不任主任就没有主任待遇。故不同意吴田的诉讼请求。原审法院经审理认为：事业单位工资分配应当结合不同行业事业单位特点，体现岗位职责、工作业绩、实际贡献等因素。双方签订的聘用合同并未约定吴田在东城职大主任岗位工作；另2012年6月吴田任职期满后，东城职大在2012年10月作出决定，免去吴田的原部门的主任职务，并报有关部门备案；吴田主张的工资差额由担任的职务确定，2013年3月吴田已不担任主任职务，故吴田要求东城职大支付2013年3月至2014年8月工资差额，法院不予支持。吴田主张2013年3月至2014年8月养老、医疗、失业保险及住房公积金的费用及恢复主任待遇，不属人民法院受理人事争议范围，法院不予处理。原审法院据此于2014年12月作出判决：驳回吴田的诉讼请求。判决后，吴田不服原审判决，上诉至本院称：东城职大没有证据证明2013年3月至今每月扣发的工资差额部分是岗位工资，原审法院把我主张的工资差额错认为是岗位工资，混淆了本案的争议焦点；我的工资是由行政拨款和学校自筹两部分组成，应受聘用合同书约束并受到法律保护，但东城职大在未经双方协商、我不知情的情况下，单方面降低合同约定的工资待遇；本案系聘用合同纠纷，应当适用《北京市事业单位聘用合同制试行办法》的相关规定，原审法院适用的法律法规确有错误；综上，请求二审法院撤销原判，改判东城职大支付我工资差额15624元，东城职大承担本案诉讼费用。东城职大同意原审判决。经审理查明：原北京市崇文区职工大学（以下简称崇文职大）现名称变更为东城职大。吴田于1995年9月入职崇文职大，1996年12月吴田在崇文职大函授站副站长，2002年不再担任学校函授站副站长；2001年兼教务处主任。崇文职大与吴田于2007年7月签订岗位聘任协议书约定，期限1年自2007年9月1日至2008年8月31日，担任崇文职大教务主任，聘任协议到期，自行终止。协议期满后，双方未续签。原崇文职大（合同甲方）与吴田（合同乙方）签订的《北京市事业单位聘用合同》约定，合同期限2011年9月1日至2020年7月，乙方同意根据甲方工作需要担任本单位岗位工作，并同意甲方规定的如下职责要求，遵守老师法及学校的各项规章制度，自觉遵守履行岗位职责；甲方根据国家和北京市的有关规定，根据乙方完成工作任务情况，每月以货币形式支付乙方的工作报酬。东城职大校长办公会纪要（2012）02号载明：“会议时间，2012年6月26日，会议议题为提名并研究学校中层部门主任选任工作；会议结果，按照东城区教工委组织部关于干部选拔聘任工作程序，经校长办公会研究讨论，校长提名，张炀等8名同志（没有吴田）作为学校拟任中层干部人选，由学校党支部负责组织考察、民主测评，公示合格后，由校长聘用分工。”2012年10月16日，东城职大作出决定，免去吴田等四人原部门主任职务。东城职大提交吴田的干部任免审批表，时间为2012年11月15日，加盖有北京市东城区委教育工作委员会组织部印章。2013年3月起东城职大不再按照主任的标准支付吴田绩效工资，改为按照中级职员标准支付吴田的绩效工资，上述绩效工资相差868元。另查，北京市东城区委教育工作委员会组织部出具的《情况说明》载明：“东城职大为北京市东城区教育委员会所属单位。东城区教育委员会对所属单位的管理统一按照《北京市中小学党支部（总支）工作意见》、《北京市中小学校长工作意见》、《北京市中小学教职工代表大会工作意见》（京教工（2004）15号）精神贯彻执行。”其中《北京市中小学校长工作意见》第四章校长的主要权限其中规定，校长根据机构编制部门核定下达的编制和精简效能的原则，决定学校内部机构和岗位的设置，提名聘任副校长和中层干部。再查，吴田曾申诉至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会，要求东城职大支付2013年3月至2014年8月工资差额的损失及养老保险、医疗保险、失业保险及住房公积金的费用，并恢复主任待遇。2014年10月，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回吴田的仲裁请求。以上事实，有劳动仲裁裁决书、情况说明、《北京市事业单位聘用合同》、岗位聘任协议书、会议纪要、关于免去吴田等四名同志职工大学部门主任的报告、干部任免审批表、校长办公会纪要、会议纪录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：东城职大与吴田签订的《北京市事业单位聘用合同》中约定东城职大根据国家和北京市的有关规定，根据吴田完成工作任务情况，每月以货币形式支付吴田的工作报酬，但并未明确约定吴田的具体工资数额。吴田2013年3月后已不再担任主任职务，东城职大不再按照主任的绩效工资标准支付吴田的绩效工资，并不违反法律规定和双方约定。吴田所主张的工资差额系因职务变动所导致，原审法院对吴田要求东城职大支付2013年3月至2014年8月工资差额的诉讼请求未予支持，并无不当。吴田的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由吴田负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 窦江涛代理审判员 贾高俊代理审判员 董和平二〇一五年四月九日书 记 员 黄雅楠 百度搜索“”