（2014）平民初字第00454号
裁判日期: 2015-04-09
公开日期: 2015-06-15
案件名称
肖政与贺军提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
法院
平利县人民法院
所属地区
平利县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
肖政,贺军
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十三条第一款，第六十四条第一款，第六十五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
陕西省平利县人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第00454号原告肖政，男，原籍安徽省定远县，现住陕西省平利县。委托代理人翁明清，男，平利县人。被告贺军（又名贺茂勋），男，平利县人。原告肖政与被告贺军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖政及委托代理人翁明清到庭参加了诉讼，被告贺军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖政诉称，原告是安徽人，常年在外打工，被告是平利人，常年在外承包铁矿开采。2011年4月，被告在辽宁省北票县承包铁矿时，经朋友陶家明介绍认识被告，并在其手下干了几个月，工资由被告结算支付。之后原告没在其手下干活，但一直有联系。2013年6月，被告打电话说他在河南南阳桐阳县承包有铁矿，叫原告带工人去干活，约定月工资6000元。原告到矿上上班后负责招呼工人在井下排险扒渣。原告的月工资6000元，被告都已结清。2013年10月19日晚8时许，原告正常带班在井下排险，突然被矿石打伤右眼，当时在场的工人送原告到宿舍，被告安排原告晚上先休息一夜，说不行了第二天再打针。第二天、第三天连打两天吊瓶，原告的伤没有缓解，22日被送到桐柏县医院检查，医生告知怀疑眼球内有矿渣，建议到郑州大医院检查。2013年10月24日，原告到河南省人民医院检查、住院治疗，第一次手术治疗5天出院，出院时医嘱：“术后2周、1月、3月、6月及1年复诊。”2013年12月16日，原告第二次住院治疗，7天后出院。医嘱同第一次，要求带药、继续抗炎治疗，避免剧烈运动，注意休息。2014年1月、2月、4月，原告在河南省人民医院复诊。2014年10月20日复诊时，医嘱：还需两次手术，再次手术复位后，二次手术取硅油。”前两次住院、几次门诊复查，医疗费及交通费，被告均已支付和报销。除住院期间外，原告受伤后误工费被告给付10000元。2014年10月20日，原告复诊，被告知还需两次手术，被告知此情况后态度冷漠，迟迟不予答复解决以后的两次手术费用，为此双方发生纠纷。2014年10月28日，原告的伤情经法医鉴定为七级伤残。被告在外承包铁矿开采，原告在其手下打工，工资是被告直接结算并支付给原告，双方已构成明确的雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，被告应当承担全额赔偿责任。请法院依法判令被告赔偿医疗费121.5元、住院伙食补助费600元、营养费360元、误工费45300.85元、护理费6679.75元、交通费820元、住宿费180元、鉴定费900、伤残补助费64784元、被抚养赡养人生活费62972元（原告父亲45800元、原告儿子17172元）、后续治疗费16000元、精神补偿金5000元，共计193718.1元。2、诉讼费由被告承担。庭审时，原告请求变更护理费为6679.5元、误工费为49922.33元、后续治疗费变更为20000元。被告贺军未提交答辩意见。经审理查明，2013年10月24日，原告肖政在河南省人民医院住院治疗，病历记载，“入院情况：主诉：右眼眼球外伤后伴视力模糊2天。患者2天前外伤后自觉右眼逐渐视物模糊，伴眼痒、眼胀、眼红、眼痛等不适。”入院诊断：“球内异物od”，2013年10月29日原告肖政出院。出院诊断：“球内异物od”，出院医嘱：“1.出院带药，继续局部抗炎；2.避免剧烈运动、注意休息，避免熬夜；3.面向下休息，普食、避免辛辣刺激食物；4.定期复诊，术后2周、1月、3月、6月及1年复诊；5.若有不适，随时来诊；6.2月内避免乘坐飞机或去高原地区。”2013年12月16日，原告肖政第二次在河南省人民医院住院7天，出院诊断：“1.右眼视网膜脱离，2.右眼球内异物术后。”出院医嘱与第一次的1-5项一致。2014年1月6日、2014年10月20日，原告两次在河南省人民医院门诊复查。上述事实有河南省人民医院住院病历、门诊病历、原告的陈述在卷佐证。本院认为，法律规定当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告肖政认为其与被告贺军是雇佣关系，应当对雇佣关系的基本事实承担举证证明责任，原告肖政仅提交了2014年11月1日（调查人赵公仁、记录人翁明清）对被调查人袁兴明、陈明顺的调查笔录，以此来证明原、被告是雇佣关系，但未提交被调查人身份证复印件，在举证期限内又不申请被调查人出庭作证，故该两份调查笔录不能单独作为认定案件事实的依据。因此，该证据并不能证明原告肖政与被告贺军是雇佣关系，原告肖政应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告肖政的诉讼请求。本案受理费4174元，由原告肖政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长 邹 莉代理审判员 印 玲人民陪审员 汪昌海二〇一五年四月九日书 记 员 张孝茹 关注微信公众号“”