（2015）三中民（商）终字第04597号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2015-05-21

案件名称

于季春与黄明伟买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

于季春,黄明伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第二十一条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民（商）终字第04597号上诉人（原审被告）于季春，男，1970年9月22日出生。委托代理人常仁明，北京市力行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄明伟，男，1976年11月25日出生。委托代理人董立伟，北京市顺新律师事务所律师。上诉人于季春因与被上诉人黄明伟买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第226号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日、2015年3月31日分别召集双方当事人依法进行了询问，被上诉人黄明伟的委托代理人董立伟、上诉人于季春的委托代理人常仁明到庭参加了诉讼。黄明伟在一审中起诉称：2014年9月16日，黄明伟与于季春在北京市顺义区张镇良山村黄明伟库房内，签订《老挝花梨木买卖协议》（以下简称《协议》）。该《协议》签订当天，于季春从黄明伟库房拉走部分木材，后于季春支付部分货款，余款未支付。黄明伟认为，于季春不按合同约定支付货款，且剩余木材至今未买走，其行为已经导致《协议》无法继续履行。于季春的行为给黄明伟造成了经济损失。因此，黄明伟诉至一审法院，请求判令解除黄明伟与于季春签订的《协议》等。一审法院向于季春送达起诉状后，于季春在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。于季春的住址位于江苏省丰县。据此，于季春请求将本案移送江苏省丰县人民法院审理。一审法院经审理认为：黄明伟、于季春签订的《协议》已经部分履行，双方约定的合同履行地为北京市顺义区张镇良山村，而该地址位于北京市顺义区范围内，故一审法院作为合同履行地法院依法对本案享有管辖权，于季春的管辖异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告于季春对本案管辖权提出的异议。于季春不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。同时，于季春请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省丰县人民法院审理。黄明伟对于于季春的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：黄明伟系以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除黄明伟与于季春签订的《协议》等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，现有证据不足以证实北京市顺义区系合同履行地，故北京市顺义区人民法院对本案没有管辖权。根据北京市公安局牛堡屯派出所出具的《暂住人口登记表》可以证实，于季春的经常居住地位于北京市通州区，故本案应由北京市通州区人民法院管辖。综上，一审法院裁定结果有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第226号民事裁定；二、将本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审　判　长　蔡　　　　　琳审　判　员　刘　　险　　峰代理审判员　何　　　　　京二〇一五年四月九日书　记　员　唐栋书记员左爽 关注公众号“”