（2015）西中民一终字第00344号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2015-05-08

案件名称

万裕文化产业有限公司与张波、张春建等排除妨害纠纷二审民事裁定书

法院

陕西省西安市中级人民法院

所属地区

陕西省西安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

万裕文化产业有限公司,张波,张春建,李晓东,答晓瑜,答言军,丁鹏,张勇,熊小文,郭赞民

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

西安市中级人民法院民事裁定书（2015）西中民一终字第00344号上诉人（原审原告）万裕文化产业有限公司，住所地西安市莲湖区西北三路28号。法定代表人王毓亮，系该公司董事长。委托代理人张鹏程，该公司法务经理。被上诉人（原审被告）张波，原万裕文化产业有限公司职工。委托代理人姜国强、段红丽，西安市青年路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张春建，原万裕文化产业有限公司职工。委托代理人姜国强、段红丽，西安市青年路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李晓东，原万裕文化产业有限公司职工。委托代理人姜国强、段红丽，西安市青年路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）答晓瑜，原万裕文化产业有限公司职工。委托代理人姜国强、段红丽，西安市青年路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）答言军，原万裕文化产业有限公司职工。委托代理人姜国强、段红丽，西安市青年路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）丁鹏，原万裕文化产业有限公司职工。委托代理人姜国强、段红丽，西安市青年路街道法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）张勇，原万裕文化产业有限公司职工。委托代理人姜国强、段红丽，西安市青年路街道法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）熊小文，原万裕文化产业有限公司职工。委托代理人姜国强、段红丽，西安市青年路街道法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）郭赞民，原万裕文化产业有限公司职工。委托代理人姜国强、段红丽，西安市青年路街道法律服务所法律工作者。上诉人万裕文化产业有限公司（以下简称万裕公司）因与被上诉人张波、张春建、李晓东、答晓瑜、答言军、丁鹏、张勇、熊小文、郭赞民（以下简称张波等9人）排除妨害纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民初字第01480号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2013年11月13日万裕公司诉至原审法院称，张波等9人原系陕西印刷厂职工，2005年陕西印刷厂改制为万裕文化产业有限公司，他们9人成为其公司职工，并签订了劳动合同。张波等9人在未经其允许的情况下，从2013年8月26日至2014年4月底双方解除劳动合同期间，非法使用其公司位于西安市西北三路28号公司厂区场地、房屋开办停车场并私自收费。期间其多次要求张波等人停止侵权行为，但他们不予理睬，给其公司的正常经营产生严重的影响。现要求1、张波等9人立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状，返还所占用的场地；2、张波等9人向其公司上交非法利用公司场地所获的一切收益共计20万元；3、张波等9人赔偿其公司经营损失100万元；4、本案诉讼费，由张波等9人承担。张波等9人答辩称，因企业改制，效益不佳，导致其9人不能按时领取工资，且按照法律规定应当支付的加班工资，更是毫无希望。同时，其没有履行法律规定的社会责任，即按时按标准给其9人交纳社保金。在这种既不能满足当前生活所需，又不能保障未来生活所求的无奈下，其9人以公司员工代表的名义，将公司闲置的场地开办了停车场，来缓解公司经济压力，解决拖欠员工工资问题。其是出于对公司的考虑，采取利用闲置资源，解决燃眉之急的办法，此举并没有得到公司的理解，相反将其诉至法院。事实上，此纠纷诉至法院阶段，双方进行了协商调解，其停止了对停车场的运营，并与万裕公司签订了一份协议，公司承诺向法院申请撤诉，此事不再追究其的责任。可其还是收到了法院的开庭通知，可见万裕公司失信于人，导致双方之前的协商调解工作付之东流。原审法院经审理认为，张波等9人原系陕西印刷厂职工，改制后为万裕公司职工。在劳动关系存续期间，张波等9人以单位不能按时发放工资、未按时按标准向职工交纳社保金为由，使用万裕公司厂区场地、房屋，属于单位内部管理问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。遂于2015年1月26日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回万裕文化产业有限公司的起诉。案件受理费18200元整（原告已预交），不予收取。上诉人万裕公司不服上述裁定，向本院提起上诉称，2013年8月26日，张波等9人强行霸占其厂区房产，并使用其公司厂区场地对外开办停车场，私自收费牟利，明目张胆侵犯其合法权益，给其公司正常经营造成严重损失。张波等9人非法占据其公司财产，非法牟利，属于典型的民事财产侵权行为，提起民事诉讼，是其唯一的合法救济途径。人民法院应当依法审理本案。其公司与张波等9人均属于平等的民事诉讼主体，在双方之间产生的民事纠纷，只能通过民事诉讼途径予以解决，其提起民事诉讼，符合《民事诉讼法》的受案要求。其公司与张波等9人虽然存在劳动关系，但张波等9人的侵权行为，已经完全突破了其各自的岗位职责，与双方的劳动关系已经没有任何关联，其侵权行为更不是所谓的内部管理问题。即便双方在劳动关系层面存在纠纷，那完全可以通过劳动仲裁的方式予以解决，并不能作为张波等9人实施侵权行为的合法理由。更何况民事侵权案件的性质，仅是从行为、结果、行为和结果之间的因果关系三个方面予以界定，人民法院无权将侵权原因作为法院认定案件性质的必要条件，更不能因为对侵权原因的考量，而剥夺其公司通过民事诉讼获得司法救济的权利。认为其的起诉，符合《民事诉讼法》第一百一十一条的起诉要求，请求依法撤销原审裁定；指令原审法院依法审理本案。被上诉人张波等9人针对万裕公司的上诉答辩称，其9位被上诉人，系万裕公司原职工。因公司未按时发放工资、缴纳社保，其9人在厂区开办停车场收费，属于内部管理问题，请求维持原判。本院认为，公司职工的工资发放、社保金的缴纳等事宜，均涉及企业的管理、制度的制定和实施。张波等9人与万裕公司签订劳动合同后，双方形成劳动关系。因工资和社保金缴纳等问题未解决，张波等9人占用公司场地和房屋。该行为虽不当，但系因企业自治和内部管理而引起。张波等9人与万裕公司系有隶属关系，万裕公司提起的本案之诉，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定驳回万裕公司的起诉，适用法律正确，应予维持。万裕公司的上诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　李　玲代理审判员　刘　旭代理审判员　高喜平二〇一五年四月九日书　记　员　骆　敏微信公众号“”