（2015）黑高民申三字第4号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2015-10-20

案件名称

董际祥、姚凤娟与王春雨提供劳务者受害责任纠纷一案民事裁定书

法院

黑龙江省高级人民法院

所属地区

黑龙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

董际祥,姚凤娟,王春雨

案由

提供劳务者受害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申三字第4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董际祥，男，汉族，1973年10月8日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚凤娟，女，汉族，1975年11月14日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春雨，男，汉族，1996年8月15日出生。再审申请人董际祥、姚凤娟因与被申请人王春雨提供劳务者受害责任纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2014）佳民终字第43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董际祥、姚凤娟申请再审称：一、原审认定王春雨在其修理部受伤的时间、地点缺乏证据证明，其与王春雨不是师徒关系也非雇佣关系。二、一审法院审判员田力军无审判资格且与当事人有利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第七项的规定申请再审。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、董际祥、姚凤娟与王春雨之间是否存在劳务关系；二、董际祥、姚凤娟是否应对王春雨的眼部受伤承担赔偿责任；三、一审法院审判组织是否合法。一、关于董际祥、姚凤娟与王春雨之间是否存在劳务关系的问题。本案中，2012年7月23日至2012年8月9日期间，王春雨到董际祥、姚凤娟的修理部学习汽车修理。一方面王春雨为董际祥、姚凤娟提供了简单劳动，另一方面王春雨虽未从董际祥、姚凤娟处取得劳务报酬，但在劳动中获得了汽车修理的相关技能，因此，应视为王春雨为董际祥、姚凤娟提供了有偿劳务。董际祥在一审庭审中亦自认，王春雨自2012年7月末开始在其修理部进行修车观摩，故原审认定双方属于劳务关系并无不当。二、关于董际祥、姚凤娟是否应对王春雨的眼部受伤承担赔偿责任的问题。2012年8月9日下午，王春雨在董际祥、姚凤娟修理部从事过敲击金属物体工作，第二天发现左眼受伤，经诊断王春雨左眼伤残系受金属屑射入眼底所致。原审法院根据证据的高度概然性认定王春雨所受伤害是在董际祥、姚凤娟修理部造成的，而董际祥、姚凤娟主张王春雨受伤系其本人在家工作所致，但未举示充分的证据予以证明。且本案一审期间，王春雨请求将其左眼射入的异物与修理部致害物体进行比对，但董际祥、姚凤娟无法提供比对物件，在此情况下，董际祥、姚凤娟应当承担举证不能的法律后果。另外，王春雨受伤时未满16周岁，属于限制民事行为能力人，其在工作时也应尽有安全、谨慎的注意义务。因此，原审法院通过综合分析，并根据公平原则，判决双方按各自过错承担相应责任，即董际祥、姚凤娟承担赔偿责任的60%，王春雨自行承担40%，并不违反相关法律规定。三、关于一审法院审判组织是否合法的问题。经审查，一审法院杨明晨为本案独任审判员，田力军为书记员。董际祥、姚凤娟称田力军为本案审判员与事实不符。董际祥、姚凤娟称田力军与本案当事人之间的存在利害关系，亦未提供相应证据予以证实，故其该项申请理由也不成立。综上，董际祥、姚凤娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第七项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回董际祥、姚凤娟的再审申请。审　判　长　　于世伟代理审判员　　王洪刚代理审判员　　牟红滨二〇一五年四月九日书　记　员　　李龙杰 更多数据：