（2015）金牛民初字第1538号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2015-12-30

案件名称

四川融创律师事务所与汪志英、徐鹏诉讼代理合同纠纷一审民事判决书

法院

成都市金牛区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

四川融创律师事务所,汪志英,徐鹏

案由

诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条，第一百一十四条第一款，第四百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

成都市金牛区人民法院民事判决书（2015）金牛民初字第1538号原告四川融创律师事务所。住所地：成都市。负责人何国梁，主任。委托代理人刘超，男，汉族，1991年9月13日出生，住四川省盐边县，四川融创律师事务所员工。被告汪志英，女，汉族，1967年6月17日出生，住成都市锦江区。委托代理人姚述��，男，汉族，1980年12月8日出生，住重庆市九龙坡区，系汪志英侄儿。被告徐鹏，男，汉族，1989年5月3日出生，住成都市锦江区，系汪志英之子。原告四川融创律师事务所（以下简称“融创律所”）与被告汪志英、徐鹏诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告融创律所的委托代理人刘超、被告汪志英及委托代理人姚述交、被告徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月23日，融创律所与汪志英签订《委托代理协议》，约定由融创律所代理汪志英参加与仁寿民主汽车运输有限公司交通事故责任赔偿纠纷一案的诉讼。依据合同约定，融创律所的律师费为判决或调解确定赔偿总额的20%。现汪志英已实际收到赔偿款204879.14元，却拒绝支付代理费。为维护融创律所的��法权益，特诉请法院判令：汪志英、徐鹏支付律师费40975.83元及违约金40975.83元，并由汪志英、徐鹏承担本案诉讼费用。被告汪志英、徐鹏共同辩称，一、因融创律所签订《委托代理协议》时未告知政府指导价，即约定以风险代理收费的方式，构成欺诈；二、融创律所在代理过程中，未采取诉前保全，致委托人未收到部分赔偿款，构成违约；三、《委托代理协议》关于风险代理方式，违反了《律师服务收费管理办法》第十一条规定，应属无效合同。经审理查明，2013年1月23日，徐鹏代表汪志英与融创律所签订了《委托代理协议》（以下简称“协议”），约定：汪志英与仁寿民主汽车运输有限公司交通事故纠纷一案，自愿委托融创律所代理；律师费支付方式，采用全风险收取律师费方式，若汪志英伤情经过鉴定构成伤残，融创律所的律师费为法院判决书或调解书赔偿总额的20%，在汪志英领取赔偿款的同时，支付融创律所的律师费；违约责任：汪志英应在实际获得赔偿款的当天，以现金方式向融创律所支付全部律师费，如未按协议支付律师费，汪志英须向融创律师支付律师费，还应当承担相当于律师费总额的违约金。协议签订后，融创律所指派了曾惠代理汪志英出庭参加了诉讼。2013年10月15日，成都市新技术产业开发区人民法院对汪志英委托融创律所代理出庭案件作出民事判决，认定汪志英因交通事故受伤的伤残等级为三个九级和一个十级，并判令：中国平安财产保险股份有限公司汶川支公司（以下简称“汶川保险公司”）赔偿汪志英各项损失共计24584.87元；中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称“仁寿保险公司”）赔偿汪志英各项损失共计为174843.75元。两项损失共计获赔199428.62元。判决��，汶川保险公司和仁寿保险公司向汪志英履行了前述判决确定的赔偿义务。上述事实，有《协议》、成都市新技术产业开发区人民法院【（2013）高新民初字第2366号】民事判决书等证据及融创律所、汪志英、徐鹏当庭陈述在案予以证实。本院认为，融创律所与汪志英签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。汪志英、徐鹏抗辩认为《协议》违反《律师服务收费管理办法》应确认为无效的意见，因《律师服务收费管理办法》不是国家法律和行政法规的强制性规定，不能作为认定合同无效的法定理由，故对其意见，本院不予采纳。另外，汪志英、徐鹏抗辩认为融创律所在代理工作中未采取诉前保全而致最终获赔未全部实现，以及合同签订存在欺诈的情形。本院认为，汪志英、徐鹏未提交证据证��融创律所在代理中存在过错及欺诈的事实，故对其抗辩意见，均不予采纳。协议签订后，双方行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。融创律所接受汪志英委托后，依约履行了合同义务，汪志英应当按照协议内容支付律师费。依照协议“若汪志英伤情经过鉴定构成伤残，融创律所的律师费为法院判决书或调解书赔偿总额的20%，在汪志英领取赔偿款的同时，支付融创律师费”的内容，汪志英已构成伤残，且已实际获得保险公司赔偿款199428.62元，按约应向融创律所支付律师费39885.7元，融创律所超出此部分的律师费主张，本院不予支持。另外，汪志英因未按协议约定期限履行支付义务，已构成违约。结合合同实际履行及汪志英违约的过错程度，本院酌定违约金为3988.5元，融创律所超出此部分的违约金主张，本院不予支持。因徐鹏不是合同相对方，融创律所要求徐鹏支付律师费的诉请，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、汪志英于本判决生效之日起十日内向四川融创律师事务所支付代理费39885.7元及违约金3988.5元；二、驳回四川融创律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1849元（减半收取924.5元），由汪志英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　　徐建二〇一五年四月九日书记员　　袁媛来源：百度“”