（2015）衢龙溪商初字第14号
裁判日期: 2015-04-09
公开日期: 2015-09-30
案件名称
浙江龙游广源木业有限公司与凌宗红买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
龙游县人民法院
所属地区
龙游县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
浙江龙游广源木业有限公司,凌宗红,毛仲新
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十九条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢龙溪商初字第14号原告:浙江龙游广源木业有限公司。法定代表人：姚惠芬。委托代理人（特别授权）：徐洪发。被告:凌宗红。第三人:毛仲新，农民。原告浙江龙游广源木业有限公司（以下简称广源公司）为与被告凌宗红、第三人毛仲新买卖合同纠纷一案，于2015年1月23日诉至本院溪口人民法庭,本院溪口人民法庭于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈秋英独任审判，于同年2月15日、4月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告广源公司的委托代理人徐洪发、第三人毛仲新到庭参加诉讼，被告凌宗红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广源公司起诉称：原告与被告系业务单位关系，第三人原系原告公司的业务员。2013年6月18日，被告向原告购买杉木指接板、细工木板等，货款共计60705元。后原告去被告处结账，被告称货款已全部汇入第三人毛仲新账户。但至今原告仍未收到该笔货款，故诉至本院要求被告凌宗红支付货款60705元并承担本案诉讼费用，庭审中原告变更诉讼请求为要求第三人毛仲新支付货款60705元并承担本案诉讼费用。被告凌宗红未进行书面答辩。第三人毛仲新答辩称，被告凌宗红确实将货款汇到了我帐户，但不是60705元，是60700元。在2013年12月15日我与原告广源公司结算时，该笔货款已经结清了，结算后我还欠原告29000元，于当日打了一张借条给李福春，李福春于2014年2月12日以该借条及2012年4月24日的借条、2012年10月5日的欠条向龙游县人民法院起诉我，要求我归还借款，我们于2014年3月13日达成调解意见，由我于2014年4月5日前还清李福春借款40000元。李福春是原告公司的股东和实际控制人，我与李福春结算，也就是和原告广源公司结算，我提供的两份录音及收条可以证明上述事实，故第三人毛仲新无需再返还原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。原告广源公司为证明其主张事实，向本院提供如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份、义乌市凌宗红板材商行注册信息、第三人毛仲新身份证复印件各1份，证明原告、被告及第三人身份情况及诉讼主体资格；2、2013年6月18日发货单一份，义乌市凌宗红板材商行证明一份，证明原告将货物发给了被告凌宗红，被告将货款汇入了毛仲新的账户。被告凌宗红向本院提供如下证据：3、中国工商银行股份有限公司义乌金苑支行活期历史明细清单1份，证明被告凌宗红于2013年6月19日将货款60700元汇入第三人毛仲新账户。第三人毛仲新为证明其主张事实，向本院提供如下证据：4、2013年12月15日录音资料1份，2013年12月21日录音资料1份，证明第三人毛仲新与原告已经将被告凌宗红这笔货款结清的事实；5、（2014）衢龙民初字第245号民事判决书、2013年12月15日收条、2013年12月15日借条、2012年4月24日的借条、2012年10月5日的欠条复印件各1份（原件均在（2014）衢龙民初字第245号、（2014）衢龙商初字第133号案卷中），证明第三人毛仲新提供的两份录音资料的真实性，录音内容与这些书面证据上的内容相互吻合；6、2015年3月17日姜玉东、凌宗红证明1份，证明凌宗红汇入毛仲新账户60700元，且仅此一笔原告公司的货款汇入毛仲新账户。上述证据，经当庭举证，质证，本院认证如下：对证据1、2、3第三人毛仲新无异议，对证据3、5、6原告广源公司无异议，被告凌宗红未到庭参加诉讼，视为其自动放弃进行质证的权利，本院对上述予以认定；对证据4原告认为该两份录音资料不完整，毛仲新只截取了对他有利的部分，而删去了对他不利的部分，录音中无法分辨是谁的声音，在场的其他人也未出庭作证，不符合证据形式；在原告与毛仲新的劳动争议纠纷案件中，法院已经明确认定这录音不完整。本院认为，第三人毛仲新当庭陈述在本案提交的是完整的录音资料，原告虽提出异议，但未申请对该两份录音资料进行鉴定，也未明确指出录音资料哪段被剪辑过，故本院对该两份录音资料的真实性予以认定，至于证明对象将结合其他证据予以综合认定。根据上述证据，结合原告、第三人陈述，本院认定本案事实如下:第三人毛仲新原系原告广源公司的业务员，李福春系原告法定代表人姚慧芬的丈夫，同时也是原告广源公司的股东。2013年6月18日，被告凌宗红向原告购买杉木指接板、细工木板等，货款共计60705元。2013年6月19日，被告凌宗红将货款60700元汇入第三人毛仲新的帐户。2013年12月15日，原告与第三人毛仲新等对工资待遇、补贴、投资款等进行结算，原告已向毛仲新支付了工资款项161061元，毛仲新向广源公司出具收据一份。毛仲新提供的录音资料表明，结算时毛仲新多次提到涉案货款已经结掉了，现场参与结算的李福春均未否认。结算后毛仲新还欠29000元，于当日向李福春出具借条一份，载明“今收李福春人民币贰万玖仟元整”。本院认为，原、被告之间形成板材买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应认定为有效合同。原告已按约履行供货义务，被告凌宗红于2013年6月19日将货款60700元汇入第三人毛仲新账户，各方当事人对此均无异议。毛仲新当时作为原告广源公司的业务员收到货款后理应返还给原告。本案的争议焦点为2013年12月15日，原告与毛仲新等人结算时有无将涉案货款结清。2013年12月15日和2013年12月21日的录音中毛仲新多次提到义乌的货款已经结掉了，李福春均未明确否认。结合2013年12月15日毛仲新向李福春出具的借条“今收李福春人民币贰万玖仟元整”与录音中经结算后毛仲新还欠29000元在时间和数额上完全吻合。涉案货款于2013年6月19日汇入毛仲新账户，毛仲新在2013年12月15日结账时提出来用于抵扣结掉，该方案对原告更有利，故原告主张没有将涉案货款抵扣不符合常理。综上，第三人提供的证据能够形成证据链证明涉案货款已于2013年12月15日双方结算时抵扣完毕，故对原告要求第三人毛仲新支付货款60705元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江龙游广源木业有限公司的诉讼请求。案件受理费1318元，减半收取659元，由原告浙江龙游广源木业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1318元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。代理审判员 陈秋英二〇一五年四月九日代书 记员 杨建玲 微信公众号“”