（2015）咸中民终字第00391号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2015-05-27

案件名称

刘海峰与刘玉栈所有权确认纠纷二审民事判决书

法院

陕西省咸阳市中级人民法院

所属地区

陕西省咸阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘玉栈,刘海峰

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第00391号上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘玉栈，曾用名刘玉簪，村民。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）刘海峰，村民。委托代理人王馨，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。委托代理人刘宣会，、职业同被代理人。上诉人刘玉栈因所有权确认纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘玉栈、被上诉人刘海峰及其委托代理人王馨、刘宣会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，1999年3月东南坊村村民张水水将其家庭承包的位于渭滨镇十字南160米路东2.8亩地出租给刘玉栈，约定：“十组张水水愿将生产队所分的2.8亩地出租给刘玉簪养牛，租期为这轮承包期满，每亩租金为1000元，每年10月1日前交清第二年租金，如生产队中途出现征地，合同终止。”此后，刘玉栈在该土地建有围墙，从事养殖业，并按期交纳租金，收款人为张水水或其丈夫张建强。2000年1月29日，刘玉栈将部分场地租给刘省省经营钢模板租赁站。2005年起，因“六路一河”工程施工，渭滨镇政府租用了该2.8亩地西半部1.6亩土地，每年付给刘玉栈租赁费1920元。2007年起，刘玉栈又将部分场地租给姚振军经营。2011年1月16日因租价上涨，张建强与刘玉栈签订《租地合同》，约定：“刘玉栈租用张建强家承包地，从99年10月开始，由于物价上涨，现涨价至伍仟元整，一直延续交费，交费时间不超过阴历年前，租费随行就市”。2012年，刘玉栈之子刘海峰与李水利、张喜荣先后签订协议，由其在涉案土地上承包建房，李水利称建了9间，费用刘玉栈、刘海峰都给过。张喜荣称建了7间，费用是刘海峰给的。经查，涉案土地上现有19间门面房，刘玉栈亦参与出资建造、装修。另查，张建强与刘海峰签有承包合同，约定：“十组刘海峰因需用地，本组张建强将土地2亩转包刘海峰，刘海峰每年给张建强每亩付人民币1000元，共2亩2000元，转包时间从99年收秋种麦开始”。落款为9月9日，未载明年份。2013年10月2日张建强收取刘海峰2013年9月9日至2014年9月9日租赁费5000元。又查，本案争议建筑物所在地系农用地，未办理农用地转用审批手续。现刘海峰、刘玉栈均要求确认前述19间门面房的所有权。原审认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得不得违反法律规定。本案当事人未办理农用地转用审批手续，在承租的农用地上建造房屋违反了法律规定，故不能因建造取得争议财产的所有权。遂判：一、驳回原告刘海峰的诉讼请求。二、驳回反诉原告刘玉栈的诉讼请求。宣判后，刘玉栈不服提起上诉，上诉的主要理由是：上诉人反诉请求返还门面房并未要求物权确认。张建强和被上诉人签订的承包合同位置不清，亩数与涉案土地不符，无具体年份，难以证明该承包合同的真实性和本案的关联性。被上诉人不可能在1999年就有建房资本。一审法院在认定证据方面仅仅凭被上诉人所找的证人证言，没有加以其他的证明予以辅证。一审法院大量采信被上诉人的证人证言，适用法律错误。被上诉人刘海峰辩称：本案争议房屋不属于上诉人，也没有办建筑手续。原判认定事实是清楚的，适用法律也无不当。请求驳回上诉，维持原判。经查，原判认定基本事实清楚。本院认为，财产所有权的取得不得违反法律规定。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案当事人未办理农用地转用审批手续，在承租的农用地上建造房屋，故原判驳回上诉人请求返还房屋的请求，并驳回被上诉人请求确认争议房屋归其所有的请求，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费800元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长　　吕娟芳审判员　　张作儒审判员　　王　亮二〇一五年四月九日书记员　　汤小娟 更多数据：搜索“”来源：