（2015）赤民一���字第395号
裁判日期: 2015-04-09
公开日期: 2015-06-30
案件名称
刘海龙与徐占明等买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区赤峰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘海龙,徐占明,徐春喜,徐凯
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第395号上诉人（原审原告）刘海龙，男，1968年7月11日出生，汉族，个体工商户。委托代理人吴国杰，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐占明，男，1956年11月13日出生，汉族，个体工商户。原审被告徐春喜，男，1979年4月4日出生，汉族，个体工商户，现羁押于巴林左旗看守所。委托代理人田士峰，男，30岁，汉族。原审被告徐凯，男，1982年1月10日出生，汉族，个体工商户。上诉人刘海龙因与被上诉人徐占明、原审被告徐春喜、徐凯买卖合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第3827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人刘海龙的委托代理人吴国杰、被上诉人徐占明、原审被告徐春喜的委托代理人田士峰、原审被告徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，徐春喜与徐占明系父子关系，徐凯系徐春喜雇佣的司机。2013年7月份，徐春喜指使其雇佣的司机徐凯在刘海龙的工���买砂石438.56立方米，每立方米45元，徐凯代徐春喜在刘海龙的收据上签字确认。徐凯按徐春喜的要求将上述砂石拉到徐占明在十三敖包镇双龙村承包桥梁工程施工工地，徐春喜将砂石卖给徐占明使用。后徐春喜没有支付给刘海龙上述砂石款，现刘海龙诉请徐春喜、徐凯、徐占明要求给付砂石款19735元。原审法院认为，刘海龙持有徐凯拉走砂石签字的收据，而徐凯是徐春喜雇佣的司机，徐春喜指使徐凯到刘海龙工地买砂石，徐凯是受雇主徐春喜的指派履行职务行为，因此刘海龙与徐春喜之间存在买卖砂石的合同关系；徐春喜指示徐凯将砂石运送至徐占明的施工地，徐春喜与徐占明之间存在买卖砂石的合同关系。故对刘海龙要求徐春喜给付砂石款的诉讼请求，予以支持。根据合同相对性原则，刘海龙与徐占明之间不存在买卖合同关系，徐凯是徐春喜的雇员，刘海龙与徐凯之间也不存在买卖合同关系，因此刘海龙要求徐凯、徐春喜给付砂石款的诉讼请求，不予支持。徐凯以持有运输砂石运费的证据抗辩刘海龙的主张，因没有在法定的期限内提出反诉，可持该证据另行主张权利。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决如下：一、被告徐春喜于本判决生效后十日内给付原告刘海龙19725元砂石款。二、驳回原告刘海龙的其他诉讼请求。宣判后，刘海龙不服，上诉称，因徐春喜与徐占明是父子关系，且一居生活，徐春喜一直为徐占明的工程施工，徐春喜与徐占明之间没有买卖合同关系，也没有徐占明给付徐春喜砂石款的证据。原审法院对徐春喜的询问其不否认购买我方的砂石用在徐占明承包的工地上。徐占明、徐春喜、徐凯存在恶意串通之嫌，我方虽然胜诉，但因徐春喜涉案诈骗将造成对徐春喜不能执行。故原审认定事实不清，证据不足，程序违法；适用法律错误，请求撤销原判，依法改判为徐占明承担连带给付责任。被上诉人徐占明答辩称，虽然我与徐春喜是父子关系，但分家另过已经十几年了，他住在敖包后村，我居住在林东镇。我不认识刘海龙，与他没有经济来往，我与徐春喜的砂石账已经结清，刘海龙说我父子等人存在恶意串通之嫌是栽赃，没有证据证实。原审认定事实清楚，证据充分，请求法院维持原判。原审被告徐春喜答辩称，其与徐占明是父子关系，但分家另过已经十余年了，我是农业户口，住在敖包后村，父亲徐占明是城镇户口，住在林东镇。刘海龙雇佣我方的钩机、翻斗车干活，刘海龙还欠我方工钱42320元没有给付呢。刘海龙说用砂子抵账，为此我方才同意拉了刘海龙的砂子，我方拉砂子是雇佣徐凯为司���，共计拉砂子19735元顶了账，我方把这顶账的砂子卖给的父亲徐占明。不然徐占明不会舍近求远要这个砂子的。原审被告徐凯答辩称，我是徐春喜雇佣的司机，为徐春喜在刘海龙处拉砂子，徐春喜将砂子卖给了徐占明。刘海龙雇佣徐春喜的钩机、翻斗车干活，刘海龙还欠徐春喜工钱42320元没有给付。经二审审理查明，原审认定徐春喜与徐占明之间存在买卖砂石合同关系没有证据证实。其他的事实与原审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为徐占明是否应与徐春喜承担连带给付砂石款的责任。因刘海龙举证的收据是徐凯拉砂石后签字出具的，而徐凯是徐春喜雇佣的司机，徐凯是受雇主徐春喜的指派履行职务行为，故刘海龙与徐春喜之间存在买卖砂石的合同关系，根据合同相对性原则，此笔砂石款理应由合同相对方徐春喜承担给付责任；刘海���上诉主张徐春喜与徐占明一居生活，且徐春喜一直在为徐占明的工程搞施工，因此案系买卖合同欠款纠纷，承担欠款给付义务的系合同的买受人，即便徐春喜与徐占明一居生活，且徐春喜一直为徐占明施工，但刘海龙不能证明徐占明本人亦是该买卖合同的买受人。因刘海龙不能举证证明其该上诉主张，故刘海龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。自刘海龙处购买的砂石运至徐占明的工地属实，但原判认定徐春喜与徐占明系买卖合同关系证据不足。原审认定基本事实清楚，证据充分，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元由上诉人刘海龙承担。二审邮寄费80元由上诉人刘海龙、被上诉人徐占明、原审被告徐凯、徐春喜各承担20元。本判决为终审判决。审��长董燕洪审判员 吴秀琴审判员 武学良二〇一五年四月九日书记员 张蕴琪 微信公众号“”