（2015）黑高民申二字第88号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2016-03-16

案件名称

张晶与杨威买卖合同纠纷一案的民事裁定书

法院

黑龙江省高级人民法院

所属地区

黑龙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

张晶,杨威,张明

案由

买卖合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第六十八条；《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第88号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张晶。委托代理人：李杨。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：杨威。一审第三人、二审被上诉人：张明。再审申请人张晶因与被申请人杨威买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2014）牡商终字第54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张晶申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。其转让的是有形资产，并未转让无形资产，即不包括客户资料和信息。其对2万多固定的球局数已经履行了告知义务，亦承诺剩余费用由其承担，之所以不告知具体的球局数是因为涉及商业秘密，不在转让协议的范畴内，所以不构成欺诈。（二）原判决适用法律错误。转让合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，亦不存在欺诈行为，合同应该认定为部分有效，而不应认定合同全部无效。被申请人亦存在过错，其了解行业习惯但在签订合同之前并没有明确询问，且被申请人迟延给付转让金，应当各自承担过错。原审法院违反举证责任分配和举证时限的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。本院认为，关于双方当事人签订的《保龄球馆转让协议书》应否撤销的问题。撤销权属于形成权，应由合同当事人主张。本案合同签订前的剩余球局数属于张晶个人债务，合同双方应当明确债权债务关系，即明确剩余球局的具体数量，张晶作为经营者在不告知商业秘密的情况下亦能查明剩余球局数，并应如实告知杨威。本案中需查明的是球局数，而非客户资料，所以不涉及侵犯商业秘密的问题。原判决根据证据和证人证言认定，在杨威接手经营前，张晶办理的所有会员球局卡的数额为479241局，办理的有效期内会员球局卡的数额为198125局，并无不当。张晶作为球馆的经营者应当知道球局的具体数量，但在签订合同时却告知杨威只有2万多固定球局数，并未告知其剩余球局数，致使杨威以55万元的价格签订转让协议，作出了违背真实意思的错误表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原判决认定张晶存在欺诈行为，亦无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”张晶主张继续履行该协议，没有事实和法律依据。故原判决根据杨威的请求撤销该协议，不违反法律规定。鉴于本案系杨威陷入错误认识而签订的合同，其错误认识与合同的签订具有不可分性，不能够独立于合同之外单独进行调整，由于被撤销的合同自始没有法律约束力，故不存在合同部分有效的问题。杨威主张张晶存在欺诈行为，分别举示了球局消费明细表、证人证言和录音证据证实其主张。张晶对反驳对方的主张负有提供证据加以证明的责任，但其并未提供相关证据，原审法院举证责任分配并无不当。一审法院指定举证期限虽未满30日，但并未影响本案实体审理结果。本案系由于张晶的欺诈行为导致合同被撤销，故杨威不应承担责任。综上，张晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张晶的再审申请。审　判　长　　刘东兴代理审判员　　陈春雷代理审判员　　刘丽佳二〇一五年四月九日书　记　员　　孔祥鹏第4页共4页第1页共4页 微信公众号“”