（2015）武中民终字第161-1号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2015-08-24

案件名称

胡道森、陈景平与钱小挺、武威市浙江村实业有限责任公司股东资格确认纠纷二审民事裁定书

法院

甘肃省武威市中级人民法院

所属地区

甘肃省武威市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第二百三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

甘肃省武威市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）武中民终字第161-1号上诉人（原审第三人、反诉原告）胡道森。委托代理人赵立军，甘肃汇平律师事务所律师上诉人（原审第三人、反诉原告）陈景平。委托代理人赵教庆，甘肃汇平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）钱小挺。委托代理人王建华，甘肃森博律师事务所律师。原审被告（反诉原告）武威市浙江村实业有限责任公司（以下简称浙江村实业公司）。法定代表人胡道森，该公司董事长。委托代理人祁世军，该公司办公室主任.上诉人胡道森、陈景平因股东资格确认纠纷一案，不服凉州区人民法院（2014）凉民初字第3534号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡道森委托代理人赵立军、上诉人陈景平委托代理人赵教庆、被上诉人钱小挺委托代理人王建华、原审被告（反诉原告）武威市浙江村实业有限责任公司委托代理人祁世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为，原告钱小挺以武威市浙江村实业有限责任公司为被告，胡道森为第三人提起诉讼，在审理中本案追加陈景平为第三人，被告武威市浙江村实业有限责任公司与第三人胡道森、陈景平共同提起反诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”，第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。综上规定，反诉权仅仅是民诉法赋予被告的权利。第三人不具备此项权利，有独立请求权的第三人的法律地位与原告相同。故本案被告的反诉符合民事诉讼法的规定，但第三人的反诉不符合民诉法的相关规定，其反诉主体不适格。第三人的反诉请求应当予以驳回。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回第三人胡道森的反诉；驳回第三人陈景平的反诉。一审宣判后，原审第三人胡道森、陈景平不服，以“本案是股东资格确认纠纷，被上诉人钱小挺股权份额的确定，实际上亦影响二上诉人所占股份比例，上诉人胡道森、陈景平应为本案被告，享有反诉权，一审确定胡道森、陈景平的诉讼地位为第三人不正确”为由，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。被上诉人钱小挺委托代理人当庭答辩称，胡道森、陈景平是无独立请求权的第三人，从程序上无权提出反诉，请求维持原裁定。原审被告、反诉原告浙江村实业公司委托代理人当庭答辩称，请求法院依法裁决。本院认为，本案系股东请求确认股东资格纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。本案中，被上诉人钱小挺起诉确认在浙江村实业公司所占股权份额，浙江村实业公司应为被告，与争议股权有利害关系的胡道森、陈景平应为第三人。而被告与第三人的诉讼权利与诉讼地位并不相同，有独立请求权的第三人参加诉讼后，其地位相当于原告，是以原案原告、被告作为被告，而被告提出反诉与有独立请求权的第三人提起诉讼，只有与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、各诉讼请求之间具有因果关系，或者各诉讼请求基于相同事实的，才可以合并审理。综上，原审以第三人不具备反诉主体资格，裁定驳回第三人胡道森、陈景平的反诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王德昌代理审判员　　朱晓梅代理审判员　　张鑫山二〇一五年四月九日书　记　员　　韩　勇 搜索“”