（2015）鄱民二初字第69号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2015-08-14

案件名称

张国庆与沈云龙买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

鄱阳县人民法院

所属地区

鄱阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张国庆,沈云龙

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条

全文

江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄱民二初字第69号原告张国庆，务工。被告沈云龙，个体户。委托代理人张世月，一般代理。原告张国庆诉被告沈云龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国庆、被告沈云龙的委托代理人张世月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国庆诉称，原、被告系朋友关系，2012年被告开办砖窑厂制砖，需要用煤，原告为被告提供煤用以制砖。在此期间，被告共欠原告煤款52万元，之后支付了29.2万元，此外，原告亦在被告砖厂购买红砖累计10.8万元，故此，被告仍有12万元煤款未予以支付。后原告向被告催收该款未果，故诉至法院，要求被告偿还煤款12万元。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、柘港砖厂与煤炭承包人张国庆煤款结账清单一份，证实被告欠原告煤款52万元，被告已支付29.2万元，尚欠22.8万元，扣除原告到被告处购买的红砖款，因此要求被告支付12万元。经被告质证，被告对结账清单的真实性不持异议。被告沈云龙辩称，原告的出售煤是从案外人胡成志经营的煤厂拖运出来卖给被告的，被告已向胡成志支付11.8万元，故被告不欠原告的煤款。而且原告提供的煤存在质量问题，导致被告制造的砖头全部爆裂，并因此赔偿他人8万余元。此外，部分煤款已付清。被告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：1、借条复印件，证实被告已支付案外人胡成志11.8万元。经原告质证，原告认为如果胡成志认可该借条，则胡成志不应向原告索要煤款，原告也不会向被告主张权益，该借条与原告不存在关联性。为查明本案事实，法庭依职权对案外人胡成志进行调查，其本人证实，2012年2、3月左右，胡成志到被告沈云龙购买红砖，总价11.8万元，另外原告张国庆也到被告处购买了一些红砖，其与原告张国庆共购买的红砖总计价29.2万元（包括胡成志购买的红砖款11.8万元）。后被告沈云龙的合伙人张跃华为做账，让胡成志补了上述借条，借条本质是收条，即收到砖款11.8万元。经审理查明，2012年，被告沈云龙经营柘港砖窑厂，自2012年3月至同年9月期间，均由原告张国庆负责提供制砖用煤。2012年12月6日，双方就煤款结算，被告共欠原告煤款52万元，已支付原告29.2万元，余款22.8万元未付清。在双方业务往来过程中，原告亦向被告购买红砖若干，由于双方就红砖款未结算，故原告实欠被告多少红砖款具体金额不清。后原告以自己向被告购买红砖共计价10.8万元，抵销被告所欠煤款22.8元为由，要求被告偿还煤款12万元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的核算清单等证据证实，可以认定。本院认为，原、被告之间的业务往来系合同行为，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按诚实信用原则履行合同义务。被告对原告提供的结算清单的真实性不持异议，应认定其对原告所主张债务的认可；虽其抗辩已向案外人胡成志支付11.8万元煤款，但根据合同的相对性，该抗辩不得对抗原告对被告所享有的债权。退言之，被告的抗辩有效，但胡成志仅证实该11.8万元系被告支付的29.2万元煤款之部分，亦不足以证实被告付清所欠煤款。另原告表示同意抵销其欠被告红砖款10.8万元，但双方就红砖款未结算，故原告该主张无事实依据，本院不予支持。对其要求被告支付12万元煤款的诉请，系包含在被告所欠22.8万元煤款当中，理由正当，本院予以支持。被告支付该12万元煤款后，可就原告所欠砖款与其结算，即可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告沈云龙于本判决书生效之日起七日内一次性支付原告张国庆煤款12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告沈云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审　判　长　　刘　俊审　判　员　　杨　灿人民陪审员　　方定发二〇一五年四月九日书　记　员　　侯晓蕾