（2014）穗中法金民终字第665号
裁判日期: 2015-04-09
公开日期: 2015-04-29
案件名称
赵应与李志业民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李志业,赵应
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第665号上诉人（一审被告）：李志业，身份证住址：广东省肇庆市端州区。委托代理人：潘培豪、李小平。被上诉人（一审原告）：赵应，身份证住址：重庆市江津市。委托代理人：张小伟、李遥约。上诉人李志业因与被上诉人赵应民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市天河区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，2009年2月26日，李志业向赵应出具《借条》一张，载明：“今借到赵应壹拾陆万元正￥160000元。利息按银行利息支付。”现赵应主张李志业在借款后未履行还款义务，引起本诉。庭审中，双方均确认本案借款没有约定还款期限。赵应称其于2009年2月26日以现金方式向李志业支付借款160000元；李志业虽对赵应持有的上述《借条》真实性没有异议，但称其并没有收到赵应支付的借款。就此，李志业未提供相应证据证明。赵应的诉讼请求为：1、判令李志业归还借款160000元及利息（利息以160000元为本金，自2009年2月27日起至李志业清偿款项之日止按照银行同期贷款利息计算）；2、判令李志业承担本案诉讼费。一审法院认为：赵应持李志业出具的《借条》原件主张李志业向其借款160000元，李志业对《借条》的真实性没有异议，故法院依法认定《借条》的真实性。李志业作为完全民事行为能力人，理应清楚其向赵应出具《借条》的意义，现李志业辩称其在向赵应出具《借条》后未收到赵应的借款又未能提供相应的证据予以证明，法院对其抗辩理由不予采信。故法院对赵应主张李志业借款的事实予以确认，赵应、李志业民间借贷关系依法成立。李志业借款后，应当依约偿还借款给赵应，否则应承担相应的违约责任。现赵应主张李志业向其借款160000元后未依约还款，李志业未举证其已经偿还赵应借款，故法院对李志业欠款的事实予以认定。现赵应主张李志业向其偿还借款160000元及利息（利息以160000元为本金，自2009年2月27日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）有理，法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：李志业于判决发生法律效力之日起十日内，向赵应偿还借款160000元及利息（利息以160000元为本金，自2009年2月27日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果李志业未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4400元，由李志业负担。判后，李志业向本院提起上诉称：一、一审法院单凭一张借条，就认定李志业与赵应的借贷关系成立有失公允。本案中，赵应是李志业前妻赵某的亲二哥，而李志业与其前妻赵某是2010年8月9日离婚，涉案的借条是李志业在其前妻的怂恿下写下的，当时在场有李志业夫妻及赵应夫妻，而赵应自始至终都未曾向李志业给过160000元的现金或转账160000元。赵应在2010年5月向李志业借钱为其儿子交学费，2010年6月还清该借款，若李志业真的有借赵应160000元，赵应不必在2010年6月向李志业还钱，直接抵消就行了。如果连学费都要向李志业借，赵应没有能力出借160000元的现金给李志业。至于为何李志业写下借条，完全是因为李志业的前妻赵某为避免李志业知道其有“私房钱”，而怂恿李志业向其二哥立下借条，此时赵某的“私房钱”即披上借款的外衣。二、对于李志业在一审时提交的证据录像光盘，一审法院未作任何说明，而该录像光盘恰恰能充分证明赵应一审起诉是弄虚作假。在该录像光盘中，赵应的太太亲口承认：1、写借条时有李志业及其前妻（当时的太太）和赵应、赵应太太在场，2、赵应太太同时承认所谓的借款是转账而非现金，这与一审庭审时赵应的代理人所陈述为现金出借是自相矛盾的。3、赵应为儿子的学费向李志业借钱，已归还。综上，李志业上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回赵应一审的全部诉讼请求，由赵应支付本案诉讼费。赵应针对李志业的上诉意见，辩称：不同意李志业的上诉请求，请求驳回李志业的上诉请求，维持原判。李志业在一、二审都表示没有向赵应借款，没有借款而书写了借条是与常理不符的。本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院核实后予以确认一审法院查明事实。本院另查明：经核实李志业在一审期间提供的录像资料，录像资料中的声音不清晰，不能清楚反映涉案借条未支付款项内容。本院认为，本案双方当事人争议问题是赵应与李志业是否存在160000元的借款关系。赵应主张李志业向其借款，提供了李志业亲笔书写的借条印证。赵应称现金交付160000元给李志业，李志业在借条中也记载“今借到赵应160000元”，相印证赵应已交付现金160000元给李志业的事实。李志业上诉称未收到赵应交付的160000元的问题。首先，涉案借条出具时间是2009年2月26日，发生在李志业与其前妻离婚之前，如李志业在上诉状所称“前妻赵某为避免李志业知道其有“私房钱”，而怂恿李志业向其二哥立下借条”属实，李志业在与前妻离婚时未对涉案借条进行处理不符合常理。其次，李志业提供的录像资料是李志业找赵应妻子时的录像。涉案出借人是赵应，赵应的妻子在录像资料中也没有清楚反映赵应未出借160000元一事，而且，录像资料也没有其他证据佐证。综上，李志业的陈述和录像资料不足以反驳涉案借条所证明的事实，本院不予支持李志业的上诉请求。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4400元，由上诉人李志业负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾文莉审 判 员 庄晓峰代理审判员 吴 湛二〇一五年四月九日书 记 员 薛翠萍 来自：