（2015）惠博法湾民初字第52号
裁判日期: 2015-04-09
公开日期: 2016-12-31
案件名称
东莞市福林磁性材料有限公司与铠利五金机械（惠州）有限公司、昌盛磁性材料（惠州）有限公司加工合同纠纷一审民事判决书
法院
博罗县人民法院
所属地区
博罗县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
东莞市福林磁性材料有限公司,铠利五金机械（惠州）有限公司,昌盛磁性材料（惠州）有限公司
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国公司法（2005年）》：第三条，第二十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条
全文
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法湾民初字第52号原告东莞市福林磁性材料有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石鼓岭南大道一号。法定代表人熊福芹。委托代理人胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被告一铠利五金机械（惠州）有限公司，住所地：广东省博罗县石湾镇科技产业园。法定代表人孙仲甫。被告二昌盛磁性材料（惠州）有限公司，住所地：广东省博罗县石湾镇科技产业园。法定代表人郁鹏。上述两被告共同委托代理人丘双辉，广东思豪律师事务所律师。原告东莞市福林磁性材料有限公司诉被告铠利五金机械（惠州）有限公司、昌盛磁性材料（惠州）有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、两被告的共同委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年9月开始与二被告发生业务往来，当时双方约定由原告为二被告加工涂装磁环，二被告收货后月结30天付款。从2014年7月至2014年10月，原告按照二被告要求，先后多次为其加工涂装磁环，但二被告收货后未依约及时向原告支付加工费。至原告起诉时止，二被告尚欠原告加工费66783.93元。原告多次到二被告处催款，但被告以种种理由拒付，其行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。原告遂起诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告向原告支付加工费66783.93元。2、判令二被告支付分别自2014年9月1日（加工费32647.44元）起、自2014年10月1日（加工费9152.81元）起、自2014年11月1日（加工费21897.63元）起、自2014年12月1日（加工费3086.05元）起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日为1358.56元）。3、判令二被告对上述加工费和利息承担连带支付责任。4、判令本案诉讼费由二被告承担。原告为其诉请在举证期限内提供的证据有：一、原告组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。二、两被告的机读档案登记资料、组织机构代码证，证明两被告的主体资格及两被告是同一老板管理下的不同公司。三、增值税发票，证明被告已开票但未按时付款给原告，被告一是内销公司，可以接收增值税发票。被告二是外销公司，不需要增值税发票，故原告接受被告二委托加工，但发票接收方是被告一。由此可证明两被告是同一集团同一老板管理。四、对账传真件、送货单、外发加工单，证明原告已送货给被告，但被告未付货款的事实。五、公证书，证明两被告是混合经营的两家公司。两被告共同辩称，原、被告间不存在加工承揽合同，没有相关合同、送货单等证据予以证明，故原告起诉没有事实支持。加工承揽合同的主体是原告与被告一、被告二，但被告一、被告二是独立的主体，要求其承担连带责任没有法律依据。对账单的数额与诉请的金额也不一致，且对账单的数量与送货单的数量不一致。根据增值税的管理有关规定，提供增值税票据的主体就是开具单据的主体，显然纳税的主体是原告，故要求被告付款没有法律依据。再者，原告无证据证明诉请的利息，故其诉请利息也没依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告为其辩称在举证期限内未提供证据予以证明。经开庭质证，两被告对原告提供的证据发表质证意见：对证据一、二无异议，但认为该证据证明两被告是不同的法律主体，即使是同一老板管理，但也是两个独立的法人主体。对证据三的真实性、合法性及关联性有异议，认为对账单与送货单的数量不对应。对证据四的真实性、合法性及关联性有异议，认为对账单没有被告盖章，对账单的单价与送货单的数额不对应。且对账单没有原件，送货单只有数量没有单价，无法确认总金额。对证据五的证明内容有异议，认为合同的双方是被告一与原告，送货、收货及结账的主体都是被告一，被告一可使用任何形式的出厂单。被告二借用被告一的出厂单，不影响被告一的主体资格，且很多单据中“昌盛”名字被划掉，换成“铠利”故被告一与被告二不存在法律责任关系。本案的单据诉请主体应该是被告一。经审理查明，原告、被告一及被告二均是经工商登记成立的有限责任公司，被告一成立于2003年10月9日，由铠利五金机械有限公司独资投资成立，法定代表人孙仲甫；被告二成立于2003年10月9日，由昌盛电子有限公司独资投资成立；法定代表人郁鹏；两被告经营范围均涉及生产销售磁芯、磁环等磁性电子元件且基本重合。原告提供广东省东莞市东部公证处于2014年12月1日作出的（2014）粤莞东部第022653号《公证书》，公证网页证据保全，显示两被告均为必富集团有限公司旗下公司。原告称其自2013年9月起开始与两被告发生业务往来，双方约定原告为两被告加工涂装磁环，月结30天。原告提供与两被告的2014年7月、8月、9月、10月的对账单（传真件）、送货单及出厂单予以证明。其中对账单除10月份外，每月有两份，抬头均为被告一，其中一份客户回签有“吴坪”签名，另一份有“姚淑贤”姓名章。金额分别为：2014年7月24995.52元、7651.92元；8月8482.49元、670.32元；9月21818.43元、79.2元；10月3086.05元。标注“铠利送货单”的部分收货人签名有：“曾德浩”“郁鹏”“张惠娴”；标注“昌盛送货单”的部分收货人签名有：“曾德浩”“黄芳”“叶吉林”“郁鹏”。标注“铠利出厂单”部分发货人签名有：“叶吉林”“张淑娥”“赵玉姮”；标注“昌盛出厂单”部分发货人签名有：“叶吉林”“张淑娥”“陈岳川”“廖艳涛”。原告另向被告一开具了增值税发票，票值共计66789.93元。两被告共同答辩称与原告之间不存在业务往来，但未提供证据予以证明。为查清案情，本院依法向博罗县石湾镇地方税务所调取了两被告2014年6月至12月的单位社保清单，单位缴费数据显示“姚淑贤”“张淑娥”是被告一员工；“吴坪”“赵玉姮”是被告二员工。本院认为，原告提供了对账单、送货单及出厂单，用以证明其与被告一存在业务往来，即使双方未签订正式交易合同，但其提供的证据已构成完整证据链，能够证明原告与被告一的加工合同关系成立。根据原告提供的对账单，计算被告一所欠费用为66783.93元，现原告起诉要求被告一支付该加工费用，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告起诉要求的逾期付款利息，因双方未对此进行约定，故原告诉请的利息应当自起诉之日（即2015年2月10日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止较为合适。被告一的职员“张淑娥”在被告二的相关单据上签名，被告二的职员“吴坪”“赵玉姮”又在被告一的相关单据上签名，被告二的法定代表人郁鹏亦在被告一的相关单据上签名，两被告未提供证据证明上述签名非其职员真实签名，本院认定两被告在本案中存在公司人员上混同情形。两被告实际经营中均涉及生产销售磁芯、磁环等磁性电子元件，在抬头为被告一的对账单中，对应的部分出厂单及送货单抬头为被告二，而原告开具的增值税发票抬头为被告一，两被告辩称是由被告一借用被告二的出厂单，但被告为此辩称未提供证据予以证明，本院认定两被告在本案中存在业务及财务混同情形。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，两被告虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，导致在本案中无法区分各自债务，其中被告一拖欠原告加工费用，又使被告二逃避债务，损害了原告的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，亦有悖诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当。故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告二对被告一的债务应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告铠利五金机械（惠州）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付加工费66783.93元及利息（自2015年2月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）给原告东莞市福林磁性材料有限公司。二、被告昌盛磁性材料（惠州）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费752元（简易程序），由被告铠利五金机械（惠州）有限公司、昌盛磁性材料（惠州）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。代理审判员 李敏娴二〇一五年四月九日书 记 员 李沛沛 微信公众号“”