（2014）滨民三初字第779号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2015-08-20

案件名称

邱海泉与刘璐民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

滨州市滨城区人民法院

所属地区

滨州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邱海泉,刘璐

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条

全文

山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨民三初字第779号原告邱海泉，汉族，居民，住滨州市。委托代理人邱桂芳，女，住滨州市滨城区黄河三路渤海四路市政工程处院内。与关系。委托代理人王玉国，山东海心律师事务所律师。被告刘璐，居民。原告邱海泉与被告刘璐民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱海泉及其委托代理人邱桂芳、王玉国，被告刘璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱海泉诉称，2012年12月3日，被告刘璐向我借现金40000元，并出具借条一份。后虽经多次催要未果。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款40000元及利息19200元；本案诉讼费用由被告承担。被告刘璐辩称，我不认识原告，也未向其借过款。故请求依法驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：1、借条一份。证明被告于2012年12月3日向原告借款40000元，并给原告出具了借据。2、原告银行卡历史交易明细一份。证明原告于2012年12月3日在银行取现40000元，并已将该款项交付给被告的事实。被告刘璐对上述证据的质证意见：1、对第一份证据本身的真实性无异议，也即借条是被告刘璐出具的。虽然借条上的字迹是被告刘璐的，但被告刘璐不认识原告本人，借条中也未注明是向谁借的款。2、第二份证据与被告刘璐无关，该款项也未转入被告刘璐的账户。原告针对被告以上质证意见说明如下：原告通过其女儿邱桂芳介绍认识了被告，并将款项出借给被告；原告是在被告借款的当天从其银行账户内取款40000元交付给了被告。被告针对原告的上述说明，补充说明如下：被告刘璐确实认识邱桂芳，但却不认识原告邱海泉，也没收到原告的任何款项。被告刘璐未提交证据。经当事人当庭质证，本院经审查认为，被告对原告提交的第一份证据本身的真实性无异议，而该证据与原告提交的第二份证据能够相互印证，对本案的待证事实具有证明力。故对被告的质证意见不予采纳，对原告提交的上述证据的证明效力予以确认。经过法庭调查与辩论，本院确认的案件事实是，2012年12月3日，被告刘璐向原告邱海泉借款40000元。同日，原告在其银行账户（理财卡卡号为62XXX06）提取现金40000元，并交付给被告后，被告给原告出具借条一份。上述借款，被告一直未还。本院认为，被告虽然否认向原告借款，但对其出具的借条本身的真实性无异议，其亦未提交相应的证据证明原告取得其借条系非法持有，且不能明确说明该借条的权利人。在借条上未明确注明债权人的情况下，只要无相反的证据，作为债权凭证的借条持有人应推定为债权人。故本案中，原被告之间存在借款合同关系。另外，原告提交了其银行账户明细，表明在被告向原告借款的当日，原告即从银行账户中提取了相应的款项，与被告出具的上述借条能够相互印证原告实际交付借款的事实，也即原被告之间的借款合同关系已经生效，被告应归还原告借款。但原告无证据证明双方约定支付借款利息，视为不支付利息，被告应自原告催告（即起诉）之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：被告刘璐于本判决生效之日起十日内归还原告邱海泉借款本金40000元并支付利息（利息计算方式：自2014年12月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告刘璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审　判　长　　曹爱民人民陪审员　　李建祥人民陪审员　　韩福山二〇一五年四月九日书　记　员　　董汝汝