（2015）石民终字第146号
裁判日期: 2015-04-09
公开日期: 2015-04-21
案件名称
上诉人吕磊与被上诉人梁宝君房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
所属地区
宁夏回族自治区石嘴山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吕磊,梁宝君
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民终字第146号上诉人（原审原告）吕磊，男，1984年8月4日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。委托代理人石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。委托代理人王佳，宁夏崇源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）梁宝君，男，1970年2月9日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。委托代理人郗景彦，宁夏大潮人律师事务所律师。上诉人吕磊因与被上诉人梁宝君房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大民初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人吕磊及其委托代理人石宏成、王佳，被上诉人梁宝君及其委托代理人郗景彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年10月14日梁宝君将涉案房屋以500万元的价格卖给吕磊，吕磊当日交付定金50万元，2013年9月吕磊、梁宝君签订了书面的房屋买卖合同，梁宝君于当日将涉案房屋交付给吕磊，2014年7月30日梁宝君将涉案房屋的产权过户至吕磊名下。吕磊通过转账、现金支付、替梁宝君偿还按揭贷款等方式履行了支付购房款的义务。后吕磊认为其多支付了购房款，故诉至法院。原审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。2014年8月29日的收条中明确写明“房款已清，再无纠纷”，该证据应视为双方对房屋买卖事宜的最终结算，故吕磊、梁宝君双方不存在债权债务关系，吕磊的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决：驳回吕磊的诉讼请求。案件受理费8156元，减半收取4078元，由吕磊负担。宣判后，吕磊不服向本院上诉称，一、原审判决以收条中“房款已清，再无纠纷”认定吕磊的诉讼请求没有事实依据，驳回吕磊诉讼请求明显违背法律规定。吕磊提交的银行凭证、收款收据等证据相互印证，能够证实吕磊给梁宝君支付的房款是545.7万元。2014年8月29日150万元收据，是吕磊支付的最后一笔房款，收条中写的“房款已清，再无纠纷”只能说明梁宝君据此之后再不向吕磊收要房款，但并不能否定吕磊已付房款的数额。吕磊提交的收据可以证实支付梁宝君购房款492.6万元，吕磊还以替梁宝君偿还银行按揭贷款的方式支付购房款53.1万元，共计支付梁宝君545.7万元，多支付45.7万元，对此有银行转账明细清单予以确认。吕磊要求梁宝君退还多付购房款的理由成立，原审法院否定多付房款的事实，显然错误；二、原审程序违法。吕磊因无法调取偿还银行按揭贷款的银行凭证，申请法院调取，而原审法院未调取，程序错误，损害了吕磊的合法权利。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误、程序违法，请求撤销原审判决，依法改判支持吕磊原审诉讼请求。被上诉人梁宝君辩称，吕磊的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。二审期间，上诉人吕磊申请本院调取吕磊替梁宝君偿还银行贷款的凭证，证实其替梁宝君偿还银行按揭贷款、多付购房款的详细情况。本院依法调取了石嘴山银行股份有限公司个人业务存（取）款凭证19张，并组织进行质。：梁宝君质证认为，该凭证中有吕磊签名的凭证均认可，是吕磊还的款，但该凭证涉及的款项，吕磊已将每月还款凭证原件全部交给梁宝君，梁宝君给吕磊出具了收条，收条与银行存款凭证的款项是同笔款，不能重复计算。且在房屋过户当天即2014年7月30日吕磊给梁宝君出具了一张1708000元的欠条，吕磊于2014年8月29日付了最后一笔150万元的购房款，梁宝君才在收据上写了房款已清，此房款再无纠纷。本院对吕磊申请调取的证据分析认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，梁宝君也认可有吕磊签名的均系吕磊还款，但因吕磊未提交该证据的全部原始凭证，不能证实该款与收据载明的款项系独立款项，且2014年8月29日收据中明确“房款已清，此房款再无纠纷”，故不能达到吕磊主张多付购房款的证明目的，本院不予采信。被上诉人梁宝君未提交证据。本院审理查明的事实同原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，吕磊与梁宝君签订的《房屋买卖合同》明确约定房屋价款为500万元及具体的付款方式、付款时间，双方于2014年7月30日已办理房屋过户，吕磊于2014年8月29日支付购房款150万元，符合双方关于剩余购房款于房屋过户后30日付清的约定。且吕磊提交的150万元收条中明确载明“房款已清，此房再无纠纷”，该内容应视为双方对房屋买卖价款的最后结算，吕磊提交的证据不能证实其主张，且其作为买受人主张多支付购房款45.7万元也不符合交易常理。吕磊关于多付购房款的上诉理由不能成立，不予支持；原审中并无吕磊调取证据申请，吕磊主张原审未调取证据程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。本案案由应该为房屋买卖合同纠纷，原审判决案由书写不当，本院予以纠正。综上，原审判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8155元，由上诉人吕磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫 莉审 判 员 程改焕代理审判员 庞万龙二〇一五年四月九日书 记 员 马小芳附：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 来自：