（2015）陕民二申字第00216号
裁判日期: 2015-04-09
公开日期: 2015-05-25
案件名称
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与郑海荣财产保险合同纠纷申请再审民事裁定书
法院
陕西省高级人民法院
所属地区
陕西省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司,郑海荣
案由
财产保险合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国保险法（2009年）》：第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）陕民二申字第00216号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。负责人：李培义，该分公司总经理。委托代理人：张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人：张婕，陕西锦园律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑海荣，女，汉族，陕西天柱实业有限公司经理。委托代理人：许镇江，河南荟智源策律师事务所律师。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）因与被申请人郑海荣财产保险合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民高终字第00082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。平安财险陕西分公司申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原判以申请人没有对“涉水行驶”条款中的水包含“暴雨”或者“暴雨”形成之水，向被申请人尽到解释、提示义务为由认定该条款无效，缺乏事实和法律依据。1、本案涉及的《机动车保险条款（2009版）》中所有免责条款均以黑体字形式表示，符合《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条规定的对免责条款“提示义务”。2、根据申请人提供的有被申请人签字的《投保单》中投保人声明栏载明内容可知，申请人已经就保险条款中的免责内容尽到了明确说明义务。3、对于被申请人郑海荣否认投保单上的签名为其本人所签的主张，二审法院认定申请人未提供证据予以佐证，违反了谁主张谁举证的举证责任分配原则，明显适用法律错误。二、原审法院认定被保险机动车受损是暴雨所致，属于事实认定错误。1、造成被保险车辆发动机受损的原因是车辆“涉水行驶”导致水通过排气管进入发动机所致，并非“暴雨”直接导致发动机受损。“雨”是指从云层中降向地面的水，而“涉水行驶”泛指在水中行走，两个词语概念清楚，“暴雨”导致车辆受损和“涉水行驶”导致车辆受损的赔偿范围在保险条款中规定明确，不存在争议。申请人援引保险条款中“涉水行驶”导致发动机受损免赔条款于法有据。综上所述，请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审。被申请人郑海荣提交意见认为：原二审均判决认定案件事实客观，适用法律准确，应予维持。一、车辆受损的原因是“暴雨”，不是“涉水行驶”。双方确认的《机动车辆保险简易案件索赔申请书》明确的事实是被水淹没，不存在涉水行驶；该申请书中申请人已认定出险原因为“暴雨”。2、申请人并未提供任何证据证明出险原因为“涉水行驶”。二、申请人从未向被申请人出示过《保险条款》，被申请人也从未签署过投保单。三、按照通常的理解，雨中行车不应被认定为涉水行驶。申请人承认暴雨导致的损失属于其理赔范围，但其诉讼中却将其解释为暴雨从空中垂直落下砸落在车上所致损害其才理赔，而对于暴雨落到地面之后所形成的损害不予理赔，明显在刻意缩小其赔付范围，故存在两种以上解释情形，应作出对被保险人和受益人有利的解释，即暴雨落到地面之后所形成的损害应予以理赔。2、涉水行驶通常应被理解为在正常天气状况下故意将车开进水中行驶。正常夏季，暴雨随时可能突然而至，对于在正常道路上行驶的车辆来说，不可能预知前方道路的情况，也不可能根据瞬间的雨量大小而决定是否行驶或熄火停车，且在正常行驶道路上也不允许随意停车。申请人将在雨中行车界定为涉水行驶明显刻意缩小其理赔范围。综上，原判正确，应驳回申请人的再审申请。本院认为，本案争议的焦点是平安财险陕西分公司是否应向郑海荣赔付发动机损失？涉案车辆的《机动车辆保险简易案件索赔申请书》勘查意见栏明确记载涉案车辆出险原因是“暴雨”，事实是被水淹。涉案车辆所投保的平安财险《机动车保险条款（2009版）》第二章第一条（二）项规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成车辆的损失，保险人按合同规定负责赔偿”；第二章第六条第（三）项规定“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿”。被保险车辆因为暴雨而遭水淹致发动机损害的情形，属于第二条的暴雨导致车损还是第六条的涉水行驶导致车损，前述两条文规定并不明确，理解上有歧义，由于保险条款属于保险公司提供的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，保险人与被保险人对上述条款有两种以上解释的，法院应当作出有利于被保险人的解释。申请人提供的保险条款虽然将第二章第六条用黑体字体予以提示，但并无充分有效证据证明其对被保险车辆因暴雨遭水淹的情形属于涉水行驶的免责情形尽到了明确提示说明义务。即使如申请人所述两条规定本身明确无歧义，那么其现场勘查员作为专业人员应该明确“暴雨”与“涉水行驶”的区别，该现场勘查员在简易索赔申请书中记载出险原因为暴雨的意见，足以说明原判认定涉案车辆发动机损失是因暴雨所致，平安财险陕西分公司应当承担赔付责任并无不当。综上所述，平安财险陕西分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的再审申请。审 判 长 王西京代理审判员 成 芳代理审判员 路亚红二〇一五年四月九日书 记 员 宋瑞花 微信公众号“”