（2015）台临商初字第623号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2015-05-25

案件名称

何帮撑与蒋达权民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

临海市人民法院

所属地区

临海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何帮撑,蒋达权

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条

全文

浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2015）台临商初字第623号原告：何帮撑。委托代理人：郑志慧。被告：蒋达权。原告何帮撑为与被告蒋达权民间借贷纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员傅煊独任审判。本案于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告何帮撑的委托代理人郑志慧，被告蒋达权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何帮撑起诉称：原、被告系朋友关系，2013年12月28日，被告蒋达权因短期资金周转需要向原告借款35000元，并出具借条1张，未约定借款期限。之后，原告多次催讨未果。故请求判令：被告归还原告借款本金35000元及利息（从起诉之日起计算至执行完毕之日）。被告蒋达权答辩：原、被告不是朋友关系。2013年6月23日，双方签订1份《铝合金门窗工程施工合同》，证明双方存在合同关系。借款是支付工人的工资，原告说先写借条，到时候再从工程款中扣除。原告一直未支付工程款，反而催讨这笔款项，没有道理。原告何帮撑为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：借条1张。拟证明被告向原告借款35000元的事实。被告质证认为：借条不是被告所写，是模仿的。被告蒋达权为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：《铝合金门窗工程施工合同》1份（当庭提交）。拟证明借款是在合同履行期间，原告欠被告工程款的事实。原告质证认为：原告代理人对该合同的真实性无法确定；该合同与借款没有直接关联。综上，本院对证据认证如下：被告蒋达权在举证和答辩期间对借条的真实性没有提出异议，也没有申请笔迹鉴定，被告在庭审中承认借款用于支付工资，故应当认定借条系被告本人书写。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告蒋达权没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，施工合同与借款无关，借据能够证明被告向原告借款35000元的事实。原告何帮撑出示的上述证据合法有效，本院对该证据的证明力予以确认。本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。据此，本院认定的事实与原告所述的事实一致。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款，双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人未偿还，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蒋达权于本判决生效之日起十日内返还原告何帮撑借款本金35000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，按本金35000元自2015年3月9日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告蒋达权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费675元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。���户行：中国农业银行台州市分行。）审 判 员　　傅　煊二〇一五年四月九日代书记员　　叶彬彬 微信公众号“”