（2015）浙丽商终字第126号
裁判日期: 2015-04-09
公开日期: 2015-05-12
案件名称
周兆华与夏福英、杨久根民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省丽水市中级人民法院
所属地区
浙江省丽水市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
夏福英,杨久根,周兆华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第126号上诉人（原审被告）：夏福英。委托代理人：蒋慧红。上诉人（原审被告）：杨久根。委托代理人：张卫伟。被上诉人（原审原告）：周兆华。委托代理人：项晓韬。上诉人夏福英、杨久根为与被上诉人周兆华民间借贷纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，由审判员张建华、代理审判员翁王婷组成的合议庭，于2015年4月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人夏福英的委托代理人蒋慧红、上诉人杨久根的委托代理人张卫伟、被上诉人周兆华及其委托代理人项晓韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年7月，被告夏福英以做生意缺少资金周转为由向原告提出借款。2014年7月14日，被告夏福英、杨久根向原告周兆华出具借条一份约定借款本金100000元，借期自2014年7月14日至2014年7月21日，由被告杨久根自愿担保。借条出具后，原告周兆华于2014年7月15日通过泰隆银行取现85000元，现金交付给被告夏福英。但借款期限届满后，经原告多次催收，两被告拒不归还借款本金及利息。另查明，双方当事人于2014年9月20日就以往所借款项达成还款约定，被告夏福英所借款项总额为500000元，包含本案100000元（实际交付为85000元）在内。请求法院判令：1.被告夏福英归还原告借款本金100000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年7月21日起计算至款项还清之日止）；2.被告杨久根对上述借款本息承担保证责任。原审中，被告夏福英答辩称：1.原告并未向答辩人支付100000元借款，2014年7月14日两被告出具的借条并没有生效，答辩人无需向原告履行还款的义务，被告杨久根也无需承担担保责任；2.原告周兆华与答辩人在2014年9月20日签订了一份字据，双方就所借款项的金额、还款方式、担保人等作了约定，本案借款并未包含在9月20日签订的字据的借款金额里面；3.本案的借条，原告在其上增加了“担保长期有效”字样，但未告知答辩人和第二被告，依据相关法律规定，该借条也未生效，答辩人的还款义务和第二被告的担保责任均不存在。被告杨久根答辩称：1.原告并未支付借款，借条并未生效，作为从合同的担保也未生效；2.原告在原借条上自行添加了“担保长期有效”字样。原判认定上述事实有原告提供的借条、泰隆银行对帐单，被告提供的周兆华2014年9月20日书写的字据以及双方当事人的陈述等为据。原审法院认为，原告周兆华与被告夏福英之间的借贷关系事实清楚，权利义务关系明确。双方虽约定借款本金为100000元，但应以实际交付的借款本金为准，故本案实际借款本金为85000元。借款到期后，被告夏福英未归还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。本案的85000元借款虽包含在2014年9月20日的500000元借款总额内，但后者仅是对总借款的还款方式、担保所作约定，并不形成新的借贷关系，原告就本案到期债务要求两被告偿还借款与法不悖。被告杨久根自愿为该笔借款提供担保，但其与原告并未约定担保的种类、范围及期限，依法应承担连带保证责任，其保证期限为借款到期后六个月。被告杨久根虽提出原告在借条上添加“担保长期有效”字样、担保期间已过的抗辩主张，但鉴于为本案借款提供担保的意思表示系被告杨久根自愿作出，且借条上系其本人亲笔签字，同时原告提起诉讼的时间并未超出法定担保期间。故该抗辩主张，依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、夏福英于判决生效之日起十日内返还周兆华借款本金85000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年7月22日计算至款项还清之日）；二、杨久根对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由夏福英负担，杨久根负连带责任。宣判后，夏福英、杨久根均不服原审法院上述民事判决。夏福英向本院提起上诉称：夏福英向周兆华多次借款，因周兆华于2014年9月20日重新签订了字据，并对借款金额、还款方式、担保人等作了约定。2014年9月20日的字据取代了夏福英与周兆华原先签订的所有借条，包括本案借条，故原来的借条已失效，对夏福英没有约束力。本案借款实际交付85000元。周兆华以原来的借条为依据主张债权，事后还能以2014年9月20日字据为依据向夏福英主张债权，夏福英面临重复还款，对夏福英不公。请求撤销原判，依法发回重审或改判。杨久根上诉称：周兆华于2014年9月20日对本案借款重新签订字据作了约定，原保证人的保证责任已经免除；本案借款实际交付85000元；周兆华在原借条上自行书写“担保长期有效”未告知杨久根，一审判决杨久根承担连带清偿责任错误。针对两上诉人上诉，周兆华答辩称：一审判决本案借款以实际交付数额85000元认定正确；2014年9月20日，夏福英就未能清偿的债务向周兆华出具还款计划，并就还款计划设定保证担保，但并不导致本案借贷关系的消灭，更不会构成新的借贷关系。杨久根作为本案借款保证人，在夏福英不履行债务时承担保证责任，而2014年9月20日的还款计划不能成为免除杨久根保证责任的理由，也不受借条上“担保长期有效”内容影响。请求驳回两上诉人的上诉，维持原判。经审理，本院认定的事实与一审认定的事实一致。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：2014年7月14日，夏福英出具的借条是否被2014年9月20日的还款计划所替代，杨久根是否应对本案讼争借款承担担保责任。本院认为，夏福英向周兆华共借款5次且未归还，经双方协商，夏福英于2014年9月20日就5次借款及数额，向周兆华出具了还款计划，而该还款计划，并非经结算后重新出具的借条，周兆华也未将原来的借条归还给夏福英，2014年9月20日的还款计划不能取代原来的借条。现周兆华依据夏福英原出具的借条向夏福英提出主张，并无不当。杨久根系本案借款的保证人，对本案借款仍应承担连带还款责任。本案夏福英向周兆华借款100000元，实际借款85000元双方无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人夏福英、杨久根负担。本判决为终审判决。审 判 长 汤丽军审 判 员 张建华代理审判员 翁王婷二〇一五年四月九日代书 记员 李 倩 来自：