（2015）昌商初字第75号

裁判日期: 2015-04-09

公开日期: 2015-04-28

案件名称

段有道与宫大伟、孙建红买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

昌邑市人民法院

所属地区

昌邑市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

段有道,宫大伟,孙建红

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条

全文

山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2015）昌商初字第75号原告：段有道。委托代理人：韩桂云。被告：宫大伟。被告：孙建红，与被告宫大伟系夫妻关系。原告段有道诉被告宫大伟、孙建红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜桂胜任审判长，与代理审判员张素云，人民陪审员马加文组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段有道委托代理人韩桂云，被告宫大伟到庭参加诉讼，被告孙建红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，在二被告经营昌邑前程通讯店铺期间，从原告处赊购手机销售，至2012年10月24日，经双方结算，二被告欠原告手机款2302元。后原告又应二被告电话要求，由业务员付波于2012年10月27日和2012年12月5日共给二被告送去手机三部，计款950元，上述二被告共欠原告手机款3252元。原告为证实其主张，提交了送货单三份，证明原告于2012年10月24日至2012年12月5日期间，为二被告送货手机10台，二被告共欠原告货款3252元。被告宫大伟辩称，对欠款2302元的送货单无异议，另两张送货单无我方签字，我方不予质证。且原告为被告供货，按照行规应由原告向被告提交保证金，以保证产品质量，但原告在供货后对产品质量及售后不再进行保证，导致被告产生很大损失。被告孙建红未予答辩。经审理查明，被告宫大伟与被告孙建红系夫妻关系，在二被告经营昌邑前程通讯店铺期间，从原告处赊购手机销售，至2012年10月24日，经双方结算，二被告欠原告手机款2302元，原被告对此均无异议。另查，原告主张应二被告电话要求，由业务员付波于2012年10月27日和2012年12月5日共给二被告送去手机三部，计款950元，但送货单上无二被告签字确认，被告宫大伟对此也不予认可。上述事实，有原告提供的送货单及当事人陈述记录等在案为证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，对2012年10月24日双方结算，二被告欠原告货款2302元的事实，原被告均无异议，本院予以确认。原告提交的2012年10月27日和2012年12月5日的两张送货单，无二被告签字确认，被告宫大伟当庭不予承认，原告也未提交其他证据予以证实，本院无法确认，原告可待证据充分后另行起诉。被告宫大伟提出的原告为被告供货，按照行规应由原告向被告提交保证金，以保证产品质量，但原告在供货后对产品质量及售后不再进行保证，导致被告产生很大损失的抗辩主张，被告未提交证据予以证实，本院不予支持。因此，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告宫大伟、孙建红给付原告段有道货款2302元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宫大伟、孙建红负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　姜桂胜代理审判员　　张素云人民陪审员　　马加文二〇一五年四月九日书　记　员　　徐亮亮 来源：