（2015）庆执复字第4号
裁判日期: 2015-04-07
公开日期: 2016-02-22
案件名称
北京义利食品公司肇州联营厂清算组申请执行刘亚彬物权保护纠纷执行裁定书
法院
黑龙江省大庆市中级人民法院
所属地区
黑龙江省大庆市
案件类型
执行案件
审理程序
当事人
北京义利食品公司肇州联营厂清算组,刘亚彬
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释：第八条，第九条
全文
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）庆执复字第4号申请复议人（申请执行人）北京义利食品公司肇州联营厂清算组。负责人武加行。委托代理人谢春雷。委托代理人柴春柱。被执行人刘亚彬。申请复议人北京义利食品公司肇州联营厂清算组（以下简称联营厂清算组）申请执行刘亚彬物权保护纠纷一案，不服肇州县人民法院（以下简称肇州法院）作出的（2015）州执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，（2014）州执字第525号执行通知书责令异议人（被执行人）刘亚彬返还的办公楼，是其正在审理的案件即刘亚彬诉联营厂清算组返还对办公楼添附的投资及利息案件争议的标的物，需要等待该案审理完毕，故联营厂清算组申请执行刘亚彬返还办公楼的义务应终止执行。刘亚彬的其他异议理由依法不能成立，应予驳回。申请复议人联营厂清算组称，一、刘亚彬所起诉的请求是要求给付添附的折价款，所以争议的标的并非办公楼，不属于同一标的物，不存在无法执行的情况。二、法院依据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第三项的规定裁定中止执行属于事实认定错误及法律适用错误。该执行案件中所涉及的办公楼，已经通过（2013）州民初字第465号民事判决书确认了所有权人，不属于权属没有确认的情形，这属于事实认定错误，而依据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第三项的规定作出中止执行的裁定属于法律适用错误。综上，请求法院撤销肇州法院（2015）州执异字第1号执行裁定书。原异议人（被执行人）刘亚彬称，一、联营厂清算组欠其投资款24，262，134元及利息损失5000余万元，其已提起民事诉讼，待案件判决有结果时，其将于清算组同时履行判决，其向清算组返还办公楼一栋，清算组向其返还投资款及利息。二、大庆市中级人民法院作出的（2014）庆民二终字第471号民事裁定书已对联营厂清算组的主体资格认定为部分事实不清，该裁定所确认的主体资格与本案的主体资格是完全一致的，如果发回重审的案件经肇州法院重新审理后最终确认清算组不具备诉讼主体资格，那么本案中清算组也不具备诉讼主体资格。因此，肇州法院为了执行（2014）州民初字第251号民事判决查封其两处房产错误，请求撤销（2014）州执字第524-1号执行裁定。本院查明，原告联营厂清算组与被告刘亚彬、肇州县肇州镇肇安村民委员会物权保护纠纷一案，肇州法院于2014年8月26日作出（2014）州民初字第251号民事判决书，判决被告刘亚彬赔偿原告联营厂清算组投入砖厂的财产折价款1180，348.8元。此款于判决生效后十日内给付。原告联营厂清算组与被告刘亚彬物权保护纠纷一案，肇州法院于2014年8月26日作出（2013）州民初字第465号民事判决书，判决被告刘亚彬返还原告联营厂清算组办公楼一栋；被告刘亚彬赔偿原告联营厂清算组硬糖车间、奶糖车间、巧克力车间、饴糖车间、保卫科的财产折价款共511，163元；被告刘亚彬返还原告联营厂清算组收取欣悦苯板厂租金8万元。2014年10月9日，申请执行人联营厂清算组依据（2014）州民初字第251号民事生效判决及（2013）州民初字第465号民事生效判决向肇州法院申请执行。肇州法院于2014年10月9日分别立案执行，并依法向被执行人刘亚彬送达执行通知书、报告财产令。2014年11月7日，肇州法院作出（2014）州执字第524-1号执行裁定书，裁定查封被执行人刘亚彬所拥有的房产两处，分别为产权证号为zz011104，面积为82.11㎡，产权证号为zz002635，面积为47.5㎡。被执行人刘亚彬负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人刘亚彬可以使用被查封财产，但因被执行人刘亚彬的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移、变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为二年。2015年1月29日，刘亚彬分别以请求联营厂清算组立即返还建设原北京义利食品公司肇州联营厂（以下简称原肇州联营厂）前院南车库投资款2，409，000元及利息损失2，591，000元；请求联营厂清算组立即返还原肇州联营厂办公楼北侧大库投资款2，310，000元及利息损失2，690，000元；请求联营厂清算组立即返还原肇州联营厂前院西侧车库投资款2，409，000元及利息损失2，591，000元；请求联营厂清算组立即返还维修、装修原肇州联营厂办公楼一楼投资款2，250，000元及利息损失2，745，000元；请求联营厂清算组立即返还维修、装修原肇州联营厂办公楼二楼投资款2，250，000元及利息损失2，745，000元；请求联营厂清算组立即返还装修、维修原肇州联营厂办公楼三楼投资款2，250，000元及利息损失2，745，000元；请求联营厂清算组立即返还装修、维修原肇州联营厂办公楼四楼投资款2，250，000元及利息损失2，745，000元；请求联营厂清算组立即返还其在原肇州联营厂院落内修路、建围墙等投资款2，316，922元及利息损失2，683，078元；请求联营厂清算组立即返还其在原肇州联营厂新建车间、维修地下室、栽植各种树木等投资款2，365，780元及利息损失2，634，220元；请求联营厂清算组立即返还其为了管理原肇州联营厂整个院落所支付的人员工资3，420，000元及利息损失1，580，000元的诉讼请求起诉联营厂清算组至肇州法院，肇州法院于2015年2月15日分别立案受理，案件正在审理中。本院认为，联营厂清算组与刘亚彬物权保护纠纷一案，首先，原异议人刘亚彬所提异议理由系针对原审判决及还款方式提出的异议，其异议理由均为案件实体，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议审查范围，肇州法院依据上述法律规定对其异议进行审查，中止对刘亚彬返还联营厂清算组办公楼一栋的执行，属适用法律错误，本院予以纠正。再次，原异议人刘亚彬所提异议请求为撤销肇州法院（2014）州执字第524-1号执行裁定，该裁定内容为查封被执行人刘亚彬所拥有的房产两处，分别为产权证号为zz011104，面积为82.11㎡，产权证号为zz002635，商服面积为47.5㎡。而肇州法院所作（2015）州执异字第1号执行裁定书，裁定中止刘亚彬返还联营厂清算组办公楼一栋的执行。该裁定内容超出异议人请求范围，本院予以纠正。因此，申请复议人的复议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：撤销黑龙江省肇州县人民法院（2015）州执异字第1号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孙 丽代理审判员 李统君代理审判员 王 慧二〇一五年四月七日书 记 员 刘国喜 搜索“”