（2015）凌民一初字第143号
裁判日期: 2015-04-07
公开日期: 2015-11-09
案件名称
田仁志与付永丰、谢茂华劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
凌云县人民法院
所属地区
凌云县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
田仁志,付永丰,谢茂华
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百一十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款
全文
广西壮族自治区凌云县人民法院民 事 判 决 书（2015）凌民一初字第143号原告田仁志，农民。被告付永丰，农民。被告谢茂华，农民。上述二被告委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。原告田仁志与被告付永丰、谢茂华劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员滕树标适用简易程序公开开庭审理了本案。书记员陈洪真担任记录。原告田仁志、被告谢茂华及其与付永丰委托代理人吴三领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田仁志诉称，2014年8月17日，原告与被告付永丰等人签订一份《勾机租赁协议》，约定被告租用原告的勾机到田林县八渡乡的工地施工，每月勾机租费及人工费35000元。签订协议后，原告雇请勾车司机到被告指定的工地工作3个月，按约定劳务费共105000元，被告支付了60000元，尚欠45000元，经原告追讨后，被告谢茂华、付永丰于2015年元月7日写了欠条给原告，并限于2015年元月22日付清，还约定逾期不付则按每天支付违约金250元。限期已逾被告仍没给付欠款，原告遂向法院提起诉讼，请求判令被告给付欠款45000元及违约金。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、欠条，证明二被告尚欠原告45000元；2、照片，证明被告租用原告的勾机是照片上这台；3、身份证，证明原告的真实名字为田仁志，欠条中“智”是被告谢茂华在写欠条时写错的。被告付永丰、谢茂华辩称，一是欠条中田仁智的“智”与原告田仁志的“志”不一致，因原告没有证据证实这两个名字是同一个人，故原告诉讼主体不适格；二是原告提供的勾机不是180型而是140型，存在欺诈行为；三是原告做工不到3个月，只有2个月；四是被告在原告采取跟踪和胁迫手段下写的欠条；五是违约金按每天250元计付过高。综上，原告起诉两被告要求支付欠款依据不充分，请求法院驳回原告起诉。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《勾机租赁协议》，证明原、被告存在租赁关系，被告租用是180型号的挖掘机，租用费是依据原告提供180型号的挖掘机做出的，而原告方实际提供的是140型号的挖掘机，为此原告就不能以每个月35000元结算。2、照片6张，证明原告在履行合同的时候擅自变更合同，存在欺诈行为，其将140型号的挖掘机的外观进行更改为180型号的挖掘机，导致被告误认为140型号挖掘机就是180型号的挖掘机。3、租赁挖掘机合同，证明180型号和220型号的挖掘机从市场价才能达到每个月35000元的租金，原告提供140型号挖掘机就不能向被告索要每个月35000元的租金。经过开庭质证，原告提供的证据3；被告提供的证据1。双方当事人均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据1有异议，首先是欠条中没有反映45000元是如何产生的，没有写明被告到底使用挖掘机多少时间产生的费用，其次是欠条中有涂改的地方，再次是欠条中的田仁智是智慧的“智”与今天出庭的田仁志名字不相符；对证据2有异议，挖掘机的相片并不能证实原告所需要证明的内容。原告对被告提供的证据2有异议，认为这几张照片不能反映被告要证明的内容；对证据3有异议，认为与本案无关联。本院认为，原告提供的证据1是一张经双方结算后的欠条，在庭审中被告谢茂华认可该欠条系其所写，并将田仁志的“志”写成“智”，本院予以认定，对被告称是在原告胁迫下写的，但未能提供证据足以反驳，故本院不予采信；对原告提供的证据2和被告提供的证据2，仅凭几张照片，且对方又不予认可，故不能证明其要证实的内容；对被告提供的证据3，系被告谢茂华与案外人签订的一份勾机租赁合同，由于案外人没到庭证实该合同的真伪，故本院不予认定。综合全案证据，本院确认以下案件事实：2014年8月25日，原告与被告付永丰及杨朝增签订一份《勾机租赁协议》，其中双方约定，被告租用原告挖掘机到田林县八渡乡开采矿石，挖掘机司机由原告方雇请，挖掘机每月工作时间为250个小时，被告每月支付租金及劳务费共计35000元，如遇到被告方需要加班，超过10个小时以上的由被告方给予加班费，租金及劳务费1个月结算一次。合同签订后，原告即将挖掘机运到被告矿场于2014年9月份开始工作至11月份。后经结算，被告已给付原告9月、10月的租金及劳务费共60000元，尚欠45000元。对尚欠的45000元租赁费，被告于2015年1月7日出具一张欠条给原告，并限于2015年1月22日付清，并约定如不按时给付，每超一天给付对方违约金250元。约定付款期限已至，被告以原告租给的挖掘机是140型不是180型，应按140型结算，拒绝付款，原告索款未果遂诉至法院。另查明，付永丰、谢茂华、杨朝增三人于2014年8月份合伙到田林县八渡乡六伦开采硅矿，杨朝增到矿山工地管理5天，由于身体不适于8月底退伙回家。后由付永丰、谢茂华两人继续经营。本院认为，原告田仁志与付永丰、杨朝增于2014年8月25日签订的《勾机租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，其民事行为合法有效，依法应受法律保护。该协议签订后，杨朝增退伙，由付永丰、谢茂华二人实际承租，且原、被告均予以认可，故原告田仁志与被告付永丰、谢茂华成为该协议事实上的相对方，双方均应承担该协议约定的权利义务。在协议履行中，被告未按约定履行给付租赁费的义务，其应承担相应的违约责任。被告尚欠原告45000元租赁费并向原告出具了欠条，故对原告请求被告给付欠款45000元之诉请应予支持。原告请求被告给付违约金按约定每天250元计算，明显过高，依法进行调整，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜，从2015年1月23日计算至清偿之日。对被告提出原告提供的挖掘机不是180型而是140型，存在欺诈行为的辩解理由，属另一法律关系，被告可另行主张，故本案不作处理。对被告辩称原告做工不到3个月和欠条是在原告胁迫下写的，但其没能提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告付永丰、谢茂华给付原告田仁志租赁费45000元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2015年1月23日计算至清偿之日止）。本案受理费925元，减半收取462.5元，由被告付永丰、谢茂华负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 滕树标二〇一五年四月七日书记员 陈洪真 微信公众号“”