（2015）赤民一终字第257号
裁判日期: 2015-04-07
公开日期: 2016-09-03
案件名称
马晓东、马云飞民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区赤峰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
马晓东,马云飞
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第257号上诉人（原审被告）马晓东，住赤峰市。委托代理人张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马云飞，住赤峰市。委托代理人商志浩，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。上诉人马晓东因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马晓东及其委托代理人张文忠，被上诉人马云飞的委托代理人商志浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原判认定事实，马云飞户籍地为中华人民共和国内蒙古自治区赤峰市红山区，户籍证明中住��为赤峰市红山区六西街盛世嘉园6号楼621号。2013年8月5日，马晓东为马云飞出具借据一枚，以工程周转金为由，向马云飞借款人民币218.8万元，约定月息1分，未约定还款期限。现马云飞诉至本院，要求马晓东立即判令被告偿还借款218.8万元，并自2013年8月6日起按约定月息1分给付利息至还款之日，并由马晓东承担本案全部诉讼费用。原审认为：马晓东称马云飞的经常居所地在柬埔寨，其系侨居外国的中国公民，其代理人的委托代理手续违反法律规定，其本人未到庭，应按撤诉处理。马晓东虽提交了马云飞的出入境情况查询单及两份协议书予以佐证，但不足以证实马云飞的经常居所地在柬埔寨，亦不能证明马云飞侨居国外以及在国外签署委托书，故对马晓东该��辩主张，原审法院不予支持。关于双方是否存在借贷关系，马晓东称借据系因双方合伙经营矿山，为应对其他股东而出具的假借据，但马晓东提供的证据不足以证实该抗辩主张，对此抗辩意见，原审法院不予采信。对马晓东向马云飞借款218.8万元，月息1分的利息约定，有马晓东为马云飞出具的借据在卷佐证，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：马晓东于本判决生效后立即偿还马云飞借款本金人民币218.8万元，并自2013年8月6日起至本判决生效之日止，按月息1分向马云飞支付利息。宣判后，马晓东不服上诉称，原审判决违反法定程序，根据马云飞的出入境记载，可以推知马云飞出具授权委托书时不在国内，马云飞代理人出具的委托书并未履行民事诉讼法规定的程序，所以代理人的身份是不合法的。此案事实认定错误，双方形成的借据是因为双方之间存在合伙关系，有双方签订的股份制协议书为证，马晓东出资200万元后，马云飞因没有资金出资，为了应对其他合伙人才为马云飞出具了借据，如此大数额的民间借贷应对有银行转账凭证，不能凭借据就认定双方之间存在借贷关系，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称，马晓东主张代理人身份不符合法律规定，一审马晓东认为授权委托书不是马云飞本人亲自书写，要求对签名进行鉴定，后经马晓东本人确认签字后又撤回了鉴定申请，证明马云飞的授权委托书是真实的，授权内容是合法的，故马云飞的代理人具有代理权限���马晓东认为马云飞侨居外国没有事实和证据予以支持。马云飞的户籍在红山区，根据相关规定，马云飞不属于华侨。原审认定事实清楚，适用法律正确，马云飞与马晓东签订的两份股份制协议与本案没有关联性，两份协议签订后因缺少资金没有履行，协议签订的时间是2013年11月14日，而出具借据的时间是2013年8月5日。从时间上此协议与本案没有关联性。一审中，马晓东向法庭提交了农村信用社单据，该证据亦不能证实我方持有的证据为假借据，请二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人马晓东主张一审程序违法，代理人不适格，对此并未提供相应证据予以证实，且马晓东虽然主张马云飞一直在柬埔寨，但没有充分证据证实马云飞侨居在柬埔寨以及在国外签署委托书，故对该上诉主张，本院不予支持。马晓东主张双方系合伙关系，出具的借据是应马云飞的要求应对其他合伙人而出具的假借据，马晓东已经投入现金，如果马云飞结清双方的债权债务关系，也应在解除合伙关系并进行清算后解决，马云飞辩称双方虽然签署了协议书，但因没有资金并没有履行，协议并未履行，马晓东主张其已经投资，亦未提交相应证据予以证实，且借据时间在前，双方协议时间在后，且马晓东主张该说法不符合常理，而且存在矛盾，故马晓东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24304元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 武学良审判员 牟玉莲二〇一五年四月七日书记员 张蕴琪 来自