（2015）淄民一终字第174号

裁判日期: 2015-04-07

公开日期: 2015-07-30

案件名称

苑立清与孙成祥所有权确认纠纷二审民事判决书

法院

山东省淄博市中级人民法院

所属地区

山东省淄博市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第174号上诉人（原审原告）：苑立清，山东铝业公司工程公司退休职工。委托代理人：贾茂远，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙成祥，淄博张店东祥五金经营部业主。委托代理人：刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。上诉人苑立清因所有权确认纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苑立清及其委托代理人贾茂远、被上诉人孙成祥的委托代理人刘福胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：被告孙成祥名下位于张店区南定镇夏庄村2街39号住宅，建筑面积为35.57平方米，该房产系原告母亲于1955年所盖，1975年、1977年，因旧房有倒塌，房屋再次修盖，1989年3月，原告的母亲去世。被告系原告外甥，原告母亲共生育原告及被告的母亲两个女儿。1991年，张店区南定镇在办理涉案房产的产权证时，将涉案房产办理到被告名下。原审法院认为，涉案房产是在原告母亲1955年所盖房屋的基础上于1975年、1977年修盖，原告的母亲于1989年3月去世，依据现有证据不能证实原告是涉案房产的所有权人。原告主张涉案房产归其所有证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告苑立清的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告苑立清负担。苑立清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求，或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实错误。事实上，涉案房屋共四间，其中两间即一间北屋一间东屋系上诉人1975年、1977年所建，原审判决认定系上诉人母亲所建错误；原审判决未认定房地产登记档案中所记载的“继承取得”的虚假性，属于严重偏袒和不公正行为，适用法律错误。被上诉人孙成祥未提交书面答辩意见，庭审中辩称：上诉人所述与事实不符，并无证据证实涉案房屋是由上诉人于1975年、1977年所建，上诉人以继承理由主张所有权早已超过继承法的相关规定。根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有物权的证明，因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。上述事实，有房屋所有权证、证明、证人证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为，涉案房屋已经于1991年即登记在被上诉人孙成祥名下，孙成祥即为该房屋的所有权人，至今二十多年。上诉人苑立清早在1997年即已经获知该房屋登记在孙成祥名下的情况，但其直至2012年提起本诉之前，未向人民法院主张权利，应当视为其对该房屋登记的认可；现在上诉人苑立清提起本案诉讼，又未能提供有效证据证明涉案房屋确系其所有，故其诉讼主张没有证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人苑立清负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李兴民审　判　员　　徐连宏代理审判员　　赵树一二〇一五年四月七日书　记　员　　宋金来 来源：百度搜索“”