（2015）杭建梅商初字第126号

裁判日期: 2015-04-07

公开日期: 2015-06-30

案件名称

潘建昌与蒋为明追偿权纠纷一审民事判决书

法院

建德市人民法院

所属地区

建德市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

潘建昌,蒋为明

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建梅商初字第126号原告：潘建昌。被告：蒋为明。原告潘建昌与被告蒋为明追偿权纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告潘建昌到庭参加诉讼，被告蒋为明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。原告起诉称：2010年3月29日，被告蒋为明向建德市农村信用合作联社大洋信用社（以下简称大洋信用社）贷款40000元，由我提供担保。后蒋为明无力归还贷款，由我代偿了贷款，但被告至今未向我归还代偿款，为维护自己的合法权益，现诉至法院。原告明确后的诉讼请求为：1、判令被告蒋为明归还代偿款本息55147.5元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告补充陈述称：我共为被告担保了四次借款，第一次40000元贷款到期之后，蒋为明无力归还，要求信用社给他转贷一次，信用社要求我们先将该笔贷款还清才能转贷给我们，我向别人借了钱归还了40000元本金和利息4954.47元。后信用社转贷给蒋为明39000元的贷款，蒋为明收到贷款后就把它支付给我了，39000元贷款到期之后，我又代为偿还了本金和利息共41382.86。后来信用社又转贷给蒋为明38000元的贷款，蒋为明也把该款支付给我了，到期后我又代偿了本金及利息42120.04元。最后一次信用社又贷给蒋为明37000元的贷款，蒋为明又把它转付给了我，都是银行转账的，最后这笔贷款也是我还清的，本息合计40690.13元。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、代偿证明一份，用以证明原告于2015年1月31日为被告代偿借款本金37000元及利息3690.13元的事实。2、农村信用社收贷收息凭证四份及情况说明一份，用以证明被告蒋为明的四笔贷款均由原告进行代偿的事实。被告蒋为明未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告提交的证据，本院审查后认为其符合真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以确认。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2010年3月29日，被告蒋为明向大洋信用社麻车分社贷款40000元，由原告潘建昌提供担保，到期日为2011年3月20日。借款到期后，潘建昌于2011年8月11日代偿了本金40000元和利息4954.47元。同日，蒋为明向大洋信用社麻车分社续贷39000元，仍由潘建昌提供担保，到期日为2012年3月20日。蒋为明收到39000元贷款后即转付给了潘建昌。后潘建昌于2012年4月1日又代偿了本息41382.86元。同日，蒋为明向大洋信用社麻车分社续贷38000元，由潘建昌继续提供担保，到期日为2013年3月20日。蒋为明收到38000元贷款后转付给了潘建昌。后潘建昌于2013年3月17日代偿了本息42120.04元。2014年2月18日，蒋为明再次向大洋信用社麻车分社续贷37000元，由潘建昌提供担保，到期日为2015年1月20日。蒋为明收到37000元贷款后又转付给了潘建昌。后潘建昌于2015年1月31日代偿了本息40690.13元。因原告向被告追偿无果，故成讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告代被告蒋为明支付代偿款本息55147.5元的事实清楚，证据确凿充分。原告要求被告支付代偿款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告蒋为明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋为明于本判决生效后十日内支付原告潘建昌代偿款55147.5元。本案案件受理费1178元，减半收取589元，由被告蒋为明负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员　　赖梅君二〇一五年四月七日书记员　　徐子鑫 来源：百度“”