（2015）南民初字第816号
裁判日期: 2015-04-07
公开日期: 2015-05-21
案件名称
原告陈贵川诉被告吴育杰房屋租赁合同纠纷案一审民事判决书
法院
贵阳市南明区人民法院
所属地区
贵阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈贵川,吴育杰
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十一条
全文
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第816号原告（反诉被告）陈贵川，男，汉族，1982年11月29日出生，住四川省成都市青羊区宁夏街***号。委托代理人王华、刘凡（实习），贵州心典律师事务所律师。被告（反诉原告）吴育杰，男，汉族，1986年6月27日出生，住贵阳市观山湖区世纪城金源街**号。委托代理人卢薇，贵州心海律师事务所律师。原告陈贵川诉被告吴育杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案，并适用简易程序进行审理。审理过程中，被告吴育杰于2015年3月10日提起反诉。本院经审查认为被告吴育杰的反诉理由成立，遂决定将上述二案合并审理。并于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈贵川的委托代理人王华，被告（反诉原告）吴育杰及其委托代理人卢薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵川诉称：2014年11月9日，原告与被告签订门面转让协议，约定原告将贵阳市南明区花果园一期13栋2—26门面转让给被告，转让金额为160000万元，另被告还需支付原告一个月租金40300元及10000元押金，同时合同约定若被告违约，应无条件支付原告100000元违约金，协议签字盖章后生效。事后被告与该商铺出租方王雪君签订门面租赁合同，双方签字盖章。同年11月9日原告出具收条，载明原告收到被告交来承租南明区花果园一期13栋2—26门面定金10000元整，被告应于2014年11月16日前付清转让费及一个月租金共计200000元的余款。但被告在合同签订后背信弃义，将转让协议撕毁，不按约定履行，侵犯了原告的合法权益，损害了原告的债权。故诉至法院请求：一、依法判令被告支付给原告花果园13栋2—26门面租金40300元；二、判令承担违约金100000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告吴育杰辩称：原告并非房屋的实际所有人且从未实际交付门面给被告使用，双方签订的转让协议是原告采取欺骗手段订立的，后被告经了解原告不是房屋实际所有人，立即要求原告返还交纳的押金，后被告与原告协商一致双方签订的《转让协议》不再履行并当场撕毁原件，原告也承诺于2014年12月31日返还收取的押金。原告的起诉完全是虚构事实的恶意诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉请。反诉原告吴育杰诉称：反诉被告自称是贵阳市南明区花果园一期13栋2—26门面的所有人，于2014年11月9日与反诉原告签订了《转让协议》并收取反诉原告的押金10000元，协议签订后，反诉被告一直未移交门面给反诉原告。反诉原告后经了解，反诉被告并非房屋的实际所有人，即要求反诉被告返还门面押金，后经双方协商，双方签订的《转让协议》不在履行并当场撕毁，反诉被告也口头承诺于2014年12月31日返还收取的押金10000元。为维护自己的合法权益，故反诉请求：一、依法判令反诉被告返还反诉原告支付的押金10000元；二、反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告陈贵川辩称：反诉人在向被反诉人写欠条时没有附加条件，反诉人没有证据证明双方约定的事项，第二项诉请没有证据证明，反诉请求没有事实和法律依据，故请求驳回反诉人反诉请求。经审理查明：位于本市南明区花果园彭家湾花果园项目一期13栋1单元2层26号商业用房系吴琼莲于2011年12月12日向贵阳宏益房地产开发有限公司购买，后吴琼莲将该房出租给王雪君使用。2014年11月9日原、被告双方签订《转让协议》一份，约定原告将贵阳市南明区花果园一期13栋2—26号门面转让给被告，转让金额人民币十六万元（160000.00元），被告除转让费外，需支付原告一个月租金肆万零三百元整（40300.00元），壹万元整押金（10000.00元），此协议自双方签字盖章后生效。若被告违约，无条件支付原告十万元违约金（100000.00）。同日被告交付原告10000元后，原告向被告出具收条一份，内容为：“今收到吴育杰（522627198606273015）交来承租花果园一期13栋2—26号门面，定金壹万元整（￥：10000.00）其余贰拾万元（200000.00）11月16日前付清”。后被告与王雪君另行签订《门面租赁合同》一份，就上述房屋的租赁期限及每月租金等进行了约定。另查明：庭审过程中原告认可上述商业用房原告与王雪君于2015年1月下旬已转租他人经营使用并收取了转让费。上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中，原告以被告在合同签订后背信弃义，将《转让协议》撕毁，不按约定履行，侵犯了原告的合法权益，损害了原告的债权为由，要求被告支付给租金40300元并承担违约金100000元。对此被告辩称双方签订转让协议后，因原告并非房屋的实际所有人且从未实际交付门面给被告使用，双方经协商所签《转让协议》不再履行并当场撕毁原件，要求驳回原告的诉讼请求。因原告未能提供相关证据证明双方所签《转让协议》系被告强制撕毁，且原告在庭审中亦认可上述商业用房原告与王雪君已于2015年1月下旬已转租他人经营使用并收取了转让费，故原、被告双方所签《转让协议》已实际解除。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。同理，对反诉原告的反诉请求，因反诉原告未能提供相关证据证明反诉被告承诺于2014年12月31日返还收取的押金10000元，对反诉原告的反诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告陈贵川的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告吴育杰的全部诉讼请求。本诉案件受理费1553元，由陈贵川承担；反诉案件受理费25元，由吴育杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胡双全二〇一五年四月七日书记员 王修云 微信公众号“”