（2015）拜民初字第13号
裁判日期: 2015-04-07
公开日期: 2015-06-01
案件名称
原告张艳秋与被告辛小明、李明明、王鹏帅买卖合同纠纷一案民事一审判决书
法院
拜泉县人民法院
所属地区
拜泉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张艳秋,辛晓明,李明明,王鹏帅
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2015）拜民初字第13号原告张艳秋，男，1962年10月23日出生，汉族，个体户，住黑龙江省拜泉县。被告辛晓明，男，1981年11月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。被告李明明，男，1982年12月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。被告王鹏帅，男，1976年10月4日出生，汉族，个体户，住黑龙江省拜泉县。三被告委托代理人高树中，男，1949年4月4日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省拜泉县。原告张艳秋与被告辛晓明、李明明、王鹏帅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳秋，被告辛晓明、李明明、王鹏帅及其委托代理人高树中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张艳秋诉称：我是做建材生意的个体工商户。2011年7月23日、7月28日、7月30日、8月1日、8月5日、8月8日、8月10日、8月23日、8月26日，被告辛晓明、李明明为被告王鹏帅工地在我商店赊欠水泥、珍珠岩等建筑材料价值19819.00元。我多次向三被告索要此款，三被告推托至今。故我诉至法院，要求被告辛晓明、李明明、王鹏帅共同给付我建筑材料款19819.00元。被告辛晓明、李明明、王鹏帅辩称：不同意原告的诉讼请求。被告辛晓明、李明明只是经手人，并不是本案的债务人，真正的债务人应为王鹏帅，王鹏帅已于2011年12月30日清偿了全部欠款。根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议焦点：1、被告辛晓明、李明明是否为实际欠款人；2、针对此笔欠款，被告是否已履行了还款责任。原告张艳秋向法庭提交如下证据：1、欠据九张，证明被告辛晓明、李明明在原告张艳秋处赊购价值19819.00元建筑材料，被告辛晓明、李明明为原告张艳秋出具欠据的事实。被告辛晓明、李明明、王鹏帅对该份证据真实性及数额无异议，认可欠据确实为被告辛晓明、李明明本人所签。但签的是经手人，并非欠款人，原告的建筑材料是经被告辛晓明、李明明手中接收的，并非被告辛晓明、李明明所欠。三被告对证据真实性及数额无异议，本院对该份证据真实性及数额予以认定。对证明的问题，被告辛晓明、李明明仅在经手人处签名，并未在借款人处签名，原告张艳秋亦认可此款系被告王鹏帅所欠，故还款责任应由被告王鹏帅承担，被告辛晓明、李明明作为债务经手人无需承担还款责任，本院对该份证据证明的问题不予采信。2、证人潘某某、钟某某出庭作证，证明证人潘某某、钟某某与原告张艳秋系合伙关系，共同经营拜泉县腾达建材经销处。2011年，被告辛晓明、李明明在原告张艳秋处赊购钢筋、水泥等建筑材料，具体赊购数额不清楚，直至起诉时止一直没有偿还的事实。被告辛晓明、李明明、王鹏帅对证人证言有异议，认为证人证言不真实，被告辛晓明、李明明只是经手人，且证人与原告张艳秋为合伙关系，不应作为证人出庭作证。证人潘某某、钟某某与原告张艳秋系合伙关系，与本案存在利害关系，证言证明力低，本院对证人证言不予采信。被告辛晓明、李明明、王鹏帅向法庭提交如下证据：2011年12月30日收据一张，证明2011年12月30日被告王鹏帅已将欠原告张艳秋的建筑材料款全部偿还完毕，共计50000.00元的事实。原告张艳秋对该份证据真实性无异议，认可确实收到过此款，但是此款与本案无关，偿还的货款是修上升乡公路时的水泥款，并非本案欠款。根据票据体现，50000.000元收据为收到水泥款，而本案原告张艳秋主张的货款即有水泥款，也有其它材料款，还款项目不同。且本案原告张艳秋仅主张款项金额为19819.00元，而此收据体现50000.00元，还款金额不具有对应性。故该份证据与本案无关联性，无法证明被告王鹏帅已履行了偿还由被告辛晓明、李明明经手的从原告张艳秋处赊购货物的还款义务，本院对该份证据不予采信。经审理查明：原告张艳秋从事建材生意，被告辛晓明、李明明为被告王鹏帅雇佣人员，多次受被告王鹏帅委托在原告张艳秋处赊购水泥、珍珠岩等建筑材料，合计19819.00元（2011年7月23日赊欠524.00元、7月28日赊欠2450.00元、7月30日赊欠2940.00元、8月1日赊欠980.00元、8月5日赊欠2550.00元、8月8日赊欠2550.00元、8月10日赊欠2600.00元、8月23日赊欠2625.00元、8月26日赊欠2600.00元）。此款原告张艳秋多次向三被告索要，三被告以2011年12月30日已将上述货款全部偿还完毕为由拒绝给付。故原告张艳秋诉至法院，要求被告辛晓明、李明明、王鹏帅共同给付建筑材料款19819.00元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案建筑材料虽为被告辛晓明、李明明赊购，但实际购买人为被告王鹏帅，被告辛晓明、李明明仅为被告王鹏帅雇佣人员，受被告王鹏帅委托从事赊购行为，并在欠据经手人处签名，赊购的建筑材料亦用于被告王鹏帅工程使用，足以认定原告张艳秋与被告王鹏帅之间成立买卖合同关系，赊购的建筑材料款理应由被告王鹏帅偿还，被告辛晓明、李明明无需承担给付责任。被告王鹏帅虽提交还款50000.00元收据作为还款证明，但因还款数额、偿还货款种类不相同，此收据对抗不了欠据，无法证明被告王鹏帅已履行了还款义务，被告王鹏帅抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王鹏帅于本判决生效后十日内给付原告张艳秋建筑材料款本金19819.00元；二、对原告张艳秋的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295.00元由被告王鹏帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 张晓冬代理审判员 张 莹人民陪审员 王 俭二〇一五年四月七日书 记 员 刘欣欣 来源：百度“”