（2015）大民一终字第360号

裁判日期: 2015-04-07

公开日期: 2015-04-20

案件名称

陈红与谷相发、大连旺大企业有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书

法院

辽宁省大连市中级人民法院

所属地区

辽宁省大连市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

谷相发,大连旺大企业有限公司,韩淑萍,陈红

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民一终字第360号上诉人（原审被告）：谷相发，大连旺大企业有限公司总经理。委托代理人：王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连旺大企业有限公司，住所地大连市甘井子区金家街。法定代表人：谷相发，该公司经理。委托代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩淑萍，无职业。被上诉人（原审原告）：陈红。委托代理人：韩栩，辽宁民同律师事务所律师。委托代理人：芮子淳，辽宁东亚律师事务所律师。原审原告陈红与原审被告韩淑萍、谷相发、大连旺大企业有限公司民间借贷纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2014年11月19日作出（2014）庄民初字第2416号民事判决，韩淑萍、谷相发与大连旺大企业有限公司均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连旺大企业有限公司的委托代理人张雯，上诉人谷相发及其委托代理人王辉宇，被上诉人陈红的委托代理人韩栩、芮子淳到庭参加了诉讼。上诉人韩淑萍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被上诉人陈红依据上诉人韩淑萍向其出具的26份《借据》，要求上诉人韩淑萍、谷相发和大连旺大企业有限公司承担连带还款责任，但被上诉人并未提供26份《借据》款项实际履行的证据。上诉人韩淑萍在一审庭审中答辩称，从未收到被上诉人的借款，且26份《借据》中的25份为同一天形成。被上诉人对此予以否认，主张26份《借据》都以现金的方式实际履行。二审中，被上诉人在本院的调查笔录中又陈述，26份《借据》的履行方式包括现金和银行转账，其中有部分借据是上诉人韩淑萍后补的，形成时间落款时间不符。现上诉人谷相发与大连旺大企业有限公司申请对26份《借据》的形成时间进行鉴定。本院认为，在被上诉人未提供借款实际履行证据的情况下，《借据》内容是否与实际相符是本案据以认定借贷是否真实的主要依据。因此，本案应发回重审，原审法院应组织双方对《借据》的形成时间进行鉴定，并依据鉴定意见据实裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第2416号民事判决；二、发回辽宁省庄河市人民法院重审。二审案件受理费合计99360元，退还上诉人韩淑萍、谷相发和大连旺大企业有限公司各33120元。审　判　长　　汪　潇代理审判员　　郑福一代理审判员　　苏　娓二〇一五年四月七日书　记　员　　罗蔓兰 来源：百度“”