（2015）潍民四终字第154号
裁判日期: 2015-04-07
公开日期: 2015-05-05
案件名称
马学成与袁光文、崔常勋等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第154号上诉人（原审被告）袁光文，职工。委托代理人郝志强，山东万信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马学成，农民。委托代理人刘纪宾，临朐胜宇法律服务所法律工作者。原审被告崔常勋，农民。原审被告袁兴宝，农民。上诉人袁光文因与被上诉人马学成，原审被告崔常勋、袁兴宝民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁光文及其委托代理人郝志强，被上诉人马学成的委托代理人刘纪宾，原审被告崔常勋、袁兴宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2011年4月27日，崔常勋向马学成借款60000元并出具借条一支，载明“今借到磨石峪村马学成现金60000元，大写陆万元整”。袁兴宝、袁光文作为担保人在借条上签字。2013年6月3日，马学成与崔常勋、袁兴宝约定，从2013年6月3日开始，每20天还20000元，60天还清。对于2013年6月3日马学成与崔常勋、袁兴宝所写的约定部分，马学成承认是后期添加的，袁光文不在场、不知情。袁光文提供手机录音一份，证明当时与马学成约定该借款使用期限为7天，但马学成对证明内容不予认可，且袁光文提供的手机录音不能听清马学成认可借用期限为7天。该款经马学成多次催要未果。原审认定的上述事实，有当事人陈述、借据等在案为证。原审法院认为，马学成与崔常勋之间的借贷关系合法有效，崔常勋应当按约定偿还马学成的借款。袁光文虽提供手机录音一份，以证明双方约定该借款使用期限为7天，但从录音内容不能听清借款时约定了七天的期限，另借条中对此也没约定，且马学成亦不予认可，故袁光文的担保责任继续有效。2013年6月3日马学成与崔常勋、袁兴宝的约定是后来添加在借条上的，经质证，马学成与袁兴宝、崔常勋变更的内容没有加重担保人的义务，不影响担保人应承担的担保责任。因未约定保证人的保证方式，故袁兴宝、袁光文按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，判决如下：一、被告崔常勋返还马学成借款60000元，于判决生效之日起五日内付清；二、袁兴宝、袁光文对崔常勋的债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向崔常勋追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费620元，共计1920元，由崔常勋、袁光文、袁兴宝负担。宣判后，袁光文不服原审判决，上诉称：上诉人提供的录音证据证明借款使用期限为7天，借条中未载明保证人的保证期间，属于没有约定，按照有关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，也就是在2011年5月4日之后六个月内被上诉人未向上诉人主张权利，担保责任免除。被上诉人提起本案诉讼的时间为2013年7月10日，早已超过保证期间，但原审认定保证期间为主债务履行届满之日起二年，明显适用法律错误。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人马学成答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告崔常勋答辩称：请求依法判决。原告被告袁兴宝答辩称：借款属实，当时说用一个星期。本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告崔常勋于2011年4月27日向被上诉人马学成借款60000元，并由上诉人袁光文、原审被告袁兴宝提供担保，事实清楚。双方借贷、担保关系不违反法律、行政法规之规定，合法有效。本案的争议焦点为：上诉人袁光文是否承担保证责任。双方未约定保证人的保证方式，原审认定袁兴宝、袁光文按照连带责任保证承担保证责任正确。双方未约定保证期间，按照有关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原审认定保证期间为两年错误，本院予以纠正。上诉人袁光文提供录音证据，主张借款期限为7天，但在该录音中被上诉人马学成并未明确认可借款期限为7天，因此仅凭该证据不能证明袁光文的上述主张。双方在借条中未约定还款期限，后来马学成与崔常勋、袁兴宝约定，从2013年6月3日开始，每20天还20000元，60天还清，据此可以认定还款届满期限为2013年8月2日，保证期间应从此日起计算六个月。马学成于2013年7月10日提起本案诉讼，未过保证期间，原审判决袁兴宝承担保证责任，并无不当。上诉人袁光文对上述约定不知情，因借条中未约定还款期限，马学成可以随时要求还款，应认定马学成主张权利时还款届满期限，因此对袁光文来说亦未过保证期间，原审判决其承担保证责任，亦无不当。综上所述，原审认定的保证期间错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人袁光文负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛居亮代理审判员 代艳峰代理审判员 张俊丽二〇一五年四月七日书 记 员 李昱萱 来自：