（2015）温泰商初字第130号

裁判日期: 2015-04-07

公开日期: 2015-09-30

案件名称

张瑞堂与王家进、林吴菊民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

泰顺县人民法院

所属地区

泰顺县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张瑞堂,王家进,林吴菊

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2015）温泰商初字第130号原告：张瑞堂。委托代理人：张素素。被告：王家进。被告：林吴菊。原告张瑞堂为与被告王家进、林吴菊民间借贷纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张瑞堂起诉称：王家进因临时周转资金需要，于2011年2月2日向张瑞堂借款100000元，约定借款按月利率2%计算利息。后经张瑞堂多次催讨，但王家进拒不还款。张瑞堂起诉请求：1、判令王家进立即偿还其借款本金100000元及相应利息（自2011年2月2日起按月利率2%计算至本金清偿之日止），并承担本案诉讼费；2、判令林吴菊对上述债务承担共同清偿责任。张瑞堂为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、张瑞堂身份证及户口簿复印件、王家进、林吴菊户口信息及结婚证复印件各1份，欲证明原被告的诉讼主体资格，及诉争借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；2、借条1份，欲证明王家进于2011年2月2日向张瑞堂出具借条一份，载明“今向张树堂借人民币壹拾万元整，月息0.02/100起息日期二〇一一年二月二日”等内容的事实；3、泰顺县司前畲族镇大住村村委会出具的证明1份，欲证明张瑞堂与张树堂系同一人的事实。王家进、林吴菊均未答辩及举证。上述证据经当庭出示。两被告无正当理由未到庭，视为自动放弃质证的权利。原告提交的证据内容客观真实，形式、来源合法，能证明王家进于2011年2月2日向张瑞堂出具借条一份，确定借款100000元及约定利率的事实，予以采信。根据上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：王家进与林吴菊于1995年5月2日登记结婚。王家进因临时周转需要，于2011年2月2日向张瑞堂借款人民币100000元，并向张瑞堂出具借条一份，载明“今向张树堂借100000元，月息0.02/100”等内容。因张瑞堂未归还款项，故引起本案诉讼。本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。王家进向张瑞堂借款人民币100000元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。结合泰顺县司前畲族镇大住村村民委员会出具的证明，张瑞堂作为借条持有人，“张瑞堂”和“张树堂”在当地方言的发音相同，借条上的错别字并不影响借条效力，足以确定张瑞堂为出借人，且两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。借条明确约定按月利率0.02%计算利息，张瑞堂诉称双方按月利率2%计算利息，但无相应证据佐证，故对其诉称意见不予采纳，认定本案借款月利率为0.02%。诉争借款发生于王家进、林吴菊婚姻关系存续期间，因林吴菊未能举证证明诉争借款系王家进的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系王家进的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，林吴菊应承担共同还款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王家进、林吴菊于本判决生效后十日内归还张瑞堂借款本金人民币100000元并支付利息（自2011年2月2日起按月利率0.02%计算至本金清偿之日止）；二、驳回张瑞堂的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4292元，减半收取2146元，由张瑞堂负担1060元，王家进、林吴菊负担1086元。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员　梅婉旭二〇一五年四月七日代书记员　翁玉莲 关注公众号“”