（2015）锡行终字第00056号

裁判日期: 2015-04-07

公开日期: 2015-05-07

案件名称

陆凤娟与无锡市公安局滨湖分局治安行政处罚二审行政判决书

法院

江苏省无锡市中级人民法院

所属地区

江苏省无锡市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

陆凤娟,无锡市公安局滨湖分局

案由

法律依据

《公安机关办理行政案件程序规定（2006年）》：第九条第一款；《中华人民共和国治安管理处罚法》：第二十三条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条

全文

江苏省无锡市中级人民法院行政判决书（2015）锡行终字第00056号上诉人（原审原告）陆凤娟。被上诉人（原审被告）无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市青莲路58号。法定代表人邵伟民，该局局长。委托代理人朱文雄，该局副局长。委托代理人张柏顺，该局工作人员。上诉人陆凤娟因与无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖公安分局）治安行政处罚一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨行初字第00104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理并依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。现已审理终结。原审判决认定事实如下：原审原告陆凤娟因非法上访分别于2010年5月26日、同年7月14日和9月15日，被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留；于2010年12月13日，被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定收容劳教一年；于2011年12月16日、2013年4月11日、5月12日、2014年1月14日和5月30日、被滨湖公安分局处以行政拘留；于2014年1月30日、3月5日、4月24日、4月30日、5月7日、5月16日、5月19日，被北京市公安局东城分局东郊民巷派出所和北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年7月4日，陆凤娟再次为了房屋拆迁上访的事宜��北京中南海附近，被带至北京市公安局西城分局府右街派出所，该派出所以陆凤娟在中南海附近非访为由对其进行训诫，后被无锡市滨湖区工作人员带离，接返无锡。滨湖公安分局于2014年7月5日以陆凤娟涉嫌扰乱公共场所秩序为由受案，该局对陆凤娟传唤和询问后，于同日作出滨公（华）行罚决字（2014）1695号《行政处罚决定书》，认定2014年1月以来，陆凤娟多次进京至中南海周边进行非正常上访，被北京公安机关多次训诫。2014年7月4日，陆凤娟又以相同的事项至北京中南海周边进行非正常上访，以此扰乱公共场所秩序，决定对陆凤娟处行政拘留十日。该行政处罚决定已履行完毕。陆凤娟对该行政处罚决定不服，诉至法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，陆凤娟于2014年7月4日因上访事宜到北京中南海周围非法上访，扰乱了公共场所秩序且具有从重处罚的情节，滨湖公安分局决定对其行政拘留十日，并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。��案中，陆凤娟的户籍地为无锡市滨湖区华庄街道华新社区西塘40号，由滨湖公安分局管辖该行政处罚案件，并无不当，北京市公安局西城分局府右街派出所作为违法行为地公安机关，移交相关材料并配合滨湖公安分局调查案件事实，符合法律规定。综上，陆凤娟要求确认滨湖公安分局于2014年7月5日对其作出的《行政处罚决定书》违法的主张，依据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原审原告陆凤娟的诉讼请求。上诉人陆凤娟上诉称，被上诉人认为上诉人扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚，应当依据《治安管理处罚法》作出“治安管理处罚”，而不是“行政处罚”，被上诉人对上诉人的处罚是违法处罚行为。请求撤销一审判决，确认被上诉人行政处罚决定违法。被��诉人滨湖公安分局答辩称，陆凤娟多次非法上访被公安机关多次行政处罚，但其无悔改之意。本案中陆凤娟扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，证据确凿充分，办案程序合法，适用法律正确，作出行政处罚的幅度恰当，法律文书完备。一审法院作出的判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提供的证据有：1、《受案登记表》；2、公安行政处罚决定书、行政拘留执行及送达回执、被行政拘留人家属通知书、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书；3、传唤证、呈请传唤报告书、到案经过、被传唤人家属通知书、收条；4、询问笔录、训诫书、工作追记、情况说明、出门单及陆凤娟被滨湖公安分局传唤询问的视听资料光碟；5、行政处罚决定书八份、训诫书七份、劳动教养决定书一份；6、常住人口基本信息、结案报告。原审原告向原审法院提供的证据有：1、2014年7月5日，滨湖公安分局向陆凤娟作出的滨公（华）行罚决字（2014）1695号《行政处罚决定书》；2、最高人民检察院于2010年3月26日给陆凤娟的信访答复及邮寄凭证复印件。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。陆凤娟的户籍地为无锡市滨湖区华庄街道华新社区西塘40号，滨湖公安分局具有管辖被诉行政处罚案件的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，滨湖公安分局经受案调查，查明陆凤娟屡次到北京市中南海周围非法上访，扰乱了公共场所秩序，且在六个月内已经受到过治安管理处罚，具有从重处罚的情节。滨湖公安分局向陆凤娟作了处罚前告知，听取其陈述和申辩，最终决定对其行政拘留十日，向陆凤娟宣告了治安管理处罚决定书，通知了其家属。该治安行政处罚行为并无不当。公安机关依据治安管理处罚法作出的治安管理处罚，是我国行政处罚的一个种类。上诉人认为应该作出治安管理处罚而不是行政处罚，是对法律的误解。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行��诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆凤娟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张学雁审　判　员　　马　云代理审判员　　卢文兵二〇一五年四月七日书　记　员　　陈胜利来自：