（2015）锡民申字第00003号

裁判日期: 2015-04-07

公开日期: 2015-05-20

案件名称

朱孝良与朱蕴红、王惠琴赠与合同纠纷申请再审民事裁定书（2）

法院

江苏省无锡市中级人民法院

所属地区

江苏省无锡市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

朱孝良,朱蕴红,王惠琴

案由

赠与合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第一百二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民申字第00003号再审申请人：朱孝良（一审原告、二审上诉人朱福度之子）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱蕴红，系朱福度之女。被申请人（原审第三人）：王惠琴，系朱福度之妻。再审申请人朱孝良因原一审原告、二审上诉人朱某（已去世）与被申请人朱蕴红、王惠琴赠与合同纠纷一案，不服本院（2010）锡民终字第1680号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱孝良申请再审称：1、原审认定的基本事实错误。原审错误认为朱蕴红已实际占有、使用系争房屋，但事实是赠与协议系朱蕴红擅自书写后胁迫朱某所签。2007年8月7日安置协议是朱某本人前去签订的，并不是朱蕴红以朱某的名义签订的，而且朱蕴红并没有出资支付安置房差价，因为拆迁协议内补偿款、过渡费补贴等总计为77735元，而差价款仅为5638.3元，因此无需另出差价。原审采纳的无效遗嘱中称其已享受父亲朱某原单位的公房，事实是该公房已于1992年被收回。2、二审未开庭审理，一审中的第二次开庭剥夺了当事人的辩论权，程序错误。3、原审适用法律错误。根据合同法第一百八十六条第一款的规定，赠与人在赠与财产转移之前可以撤销赠与；根据物权法第九条的规定，不动产的变更须经登记。而本案房屋未变更登记，因此朱某有权撤销无效的赠与协议。一审判决依据的是《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十八条的规定，但该规定与1999年10月1日起实施的合同法相冲突，不应当再适用。4、原审法官枉法裁判致使朱某猝死。5、提供新证据如下：（1）2007年赠与协议书和蒋家南的说明，证明赠与协议并未在社区见证下签订；（2）无锡市蠡湖社区出具的过渡费证明，证明被申请人方领取了过渡费14353元；（3）提供《告住户书》，证明《告住户书》上最后一页载明拆迁时要求非产权人代为办理时必须出具委托手续，而朱某未出具委托书给朱蕴红，表明未委托朱蕴红办理拆迁事宜；（4）2010年4月12日及21日朱某出具的处置决定书和遗嘱，证明朱某没有意愿将系争房屋赠与朱蕴红；（5）1989年朱蕴红、王惠琴交纳土地权申报登记收件、房屋登记费、土地登记费等的收据，证明两人早就图谋侵占涉案房屋；（6）奖励领取通知单复印件，证明王惠琴已领取奖励费，因此在安置房中没有出资。以上证据足以推翻原判决。综上，本案应进行再审。朱蕴红提交意见称：系争房屋是父母亲在当地社区共同向其赠与的，系真实意思表示，其按照父亲朱某的安排，投入了近十万元，且其一家人在该房屋中曾居住了近两年，因此其有权取得该房屋，原判正确。王惠琴提交意见称：涉案房屋是其与朱某在当地社区赠与朱蕴红的，而朱某是因受朱孝良胁迫才向法院提起诉讼要求撤销赠与，因此原判正确。本院认为：1.本案并非为二审必须开庭的案件。经查，一审中的第二次开庭并未剥夺朱某的辩论权利。2.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十八条的规定与《中华人民共和国物权法》的规定并不冲突，应当适用。3、朱孝良再审申请期间所举证据，不能证明朱某当初的赠与行为系受胁迫而为，也不能证明朱蕴红未实际占有、使用系争房屋，因此无推翻原判决的效力。4、朱孝良称原审法官枉法裁判，但未提供可以证明的证据。综上，朱孝良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱孝良的再审申请。审　判　长　　李海林代理审判员　　申富军代理审判员　　徐莹颖二〇一五年四月七日书　记　员　　鲍　清审　判　长　　李海林代理审判员　　申富军代理审判员　　徐莹颖二〇一五年四月七日书　记　员　　鲍　清