（2015）钦民一终字第59号
裁判日期: 2015-04-07
公开日期: 2016-01-12
案件名称
胡柳与庞衍东民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区钦州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
庞衍东,胡柳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）钦民一终字第59号上诉人（一审被告）庞衍东（曾用名庞东），居民。委托代理人朱伯树，广西天狮灵动律师事务所律师。被上诉人（一审原告）胡柳，居民。委托代理人刘宁，广西先导律师事务所律师。上诉人庞衍东因民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2014）浦民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人庞衍东的委托代理人朱伯树，被上诉人胡柳的委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告胡柳与被告庞衍东（曾用名庞东）之间曾进行猪饲料买卖交易。2009年7月31日，被告向原告借款69615元，借款当天，被告立写一张借据给原告收执，借据上约定借款的月利息按欠款总额的2%支付。借据上没有约定还款期限。诉讼中，原告称借据上的借款69615元中有65000元是借款，有4615元是被告欠的饲料款。事后，被告通过汇款的形式，共七次向原告汇款共62000元，分别是2009年8月31日汇10000元、2010年2月23日汇10000元、2010年6月13日汇8000元、2010年10月5日汇10000元、2011年5月26日汇10000元、2011年11月27日汇10000元、2013年2月9日汇4000元。2014年3月11日原告向一审法院起诉，请求被告清偿原告的借款69615元及利息11007.3元（利息按每月2%的月息计算，自2009年7月31日晢计至2013年10月31日，其余另计）。一审法院审理认为，原告提供的借据上借款人栏目中有被告的亲笔签名，且借据经被告质证后被告予以确认，借据的内容也没有违反法律法规的规定，因此，原、被告的债权债务关系是明确、合法的，原告请求被告归还借款并按约定支付相应的逾期利息的主张，依法应予支持。被告称原告主张的不是借款而是饲料款，且被告已付清了所有的欠款给原告，但被告没能提供相关的证据佐证其主张，被告的说法不能对抗原告手中的证据，所以，被告这一抗辩意见法院不予采纳。原告提供的借据上的金额69615元中，原告自认其中有4615元是饲料款，但在原、被告发生借贷关系立写借据时，已将被告所欠的饲料款列入借款中，当时被告对此也不反对，因而饲料款自写借据时起已转变为一般债权债务关系。原、被告间约定的借款逾期月利息按欠款总额的2%计算，虽然高于银行的一般贷款利率，但是，没有超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”中的四倍，所以，原告所主张的借款逾期月利息按欠款总额的2%计算，依法予以支持。原告请求被告归还借款及利息11007.3元，缺乏相应的依据，原告所主张的本金及利息，应按照利随本清的借贷偿还原则计算，以最终得出的本金及利息为准。具体计算如下：2009年7月31日至2009年8月31日被告还10000元的时间段中，应还利息为1485.12元，能还本金数为10000元－1485.12元＝8514.88元，这一时间段被告还欠的借款本金为69615元－8514.88元＝61100.12元。依此计算得出被告各还款时间段后还欠的借款本金分别为61100.12元、58269.20元、54542.27元、48687.48元、46250.26元、41954.46元（具体见附表）。另外，从2011年11月28日至2013年2月9日的借款利息为12306.63元，被告于2013年2月9日还款4000元，这时间段被告还欠利息12306.63元－4000元＝8306.63元。综上所述至2013年2月9日止（被告最后一笔还款）被告还欠原告的借款41954.46元，欠利息8306.63元。为保护公民间的合法借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：被告庞衍东归还原告胡柳的借款本金41954.46元并支付利息8306.63元（此利息是到2013年2月9日前所欠的利息。2013年2月10日后的利息以41954.46元为基数，按月利息2%计算，从2013年2月10日起至还清借款之日止）。上诉人庞衍东不服一审判决，上诉称，本案两个法律关系不应合并审理。上诉人庞衍东与被上诉人胡柳借款中，有65000元为借款，余下的4615元为所欠饲料款，一个是借贷关系，另一个为买卖关系，不应因上诉人立写借据时将其列入其中就转变成借贷法律关系，不能将两个法律关系合并审理。一审判决认定上诉人偿还和支付给对方的借款和货款错误。上诉人于2009年11月29日偿还5580元、2010年11月18日偿还18428元、2011年11月27日偿还10000元给被上诉人，一审判决并没有认定，这三笔款也没有列入被上诉人自认的七笔款中，被上诉人主张该三笔款为上诉人向其购买饲料的货款，但并没有提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果，而一审判决颠倒了双方之间的举证责任，将该三笔款认定为饲料款，是错误的。上诉人对欠到被上诉人的借款数额没有异议，但是在起诉前已经全部还清，甚至是多付了，上诉人因为银行转帐的单据丢失无法提供，一审时已经向法律申请调取。请求二审法院撤销原判并依法进行改判。被上诉人胡柳的委托代理人刘宁在二审庭审时答辩称，本案不存在两个法律关系，一审合并审理是正确的，一审判决认定其中一部分是借款，另一部分是饲料款，而饲料款已经转化为一般的债务关系，因此不存在两个法律关系。上诉人已经支付的货款，一审法院所作的认定并无不当之处，借款是有充足的证据证实的，借条有上诉人的签字以及上诉人庭审时承认了借款的总额。经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人庞衍东与被上诉人胡柳曾经多次进行过饲料购销交易，庞衍东尚欠有胡柳的饲料款4615元未有偿还。2009年7月31日，庞衍东向胡柳借款65000元，在立写借条时双方同意将之前所欠的饲料欠款4615元一并列为借款，并支付利息，该4615元饲料欠款已经转变为一般的债权债务关系，因此，庞衍东上诉主张，一审判决将两个不同的法律关系合并审理，违反了法定程序，没有法律依据，本院不予采纳。庞衍东承认欠到胡柳借款69615元，但主张该款已经全部归还，并不存在拖欠，其中一审时提供了2009年11月29日偿还5580元、2010年11月18日偿还18428元、2011年11月27日偿还10000元三张《广西农村信用社银行卡／无折存款业务回单》，双方在二审庭审时承认，在2009年7月31日立写《借据》后，双方仍然进行饲料交易，胡柳主张该三笔汇款为庞衍东支付购买饲料的货款，而庞衍东主张该三笔款为归还的借款。本院认为，由于该三笔汇款共34008元，收款人系胡柳的丈夫叶枝明，双方在2009年7月31日立写《借据》后，双方仍然进行饲料交易，存在经济来往，该三笔款属于何种性质，在本案中不能确认，且对该三笔款的处理涉及到案外人的利益，如庞衍东对该三笔款主张权利，应另行通过合法途径予以解决。综上所述，上诉人庞衍东上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1816元，由上诉人庞衍东负担。本判决为终审判决。审 判 长 文其谦审 判 员 李夏冰代理审判员 何 海二〇一五年四月七日书 记 员 苏 芸 来源：百度“”