（2015）郑民三终字第325号
裁判日期: 2015-04-07
公开日期: 2015-05-21
案件名称
上诉人高威与被上诉人李素英赡养纠纷二审民事判决书
法院
河南省郑州市中级人民法院
所属地区
河南省郑州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
高威,李素英
案由
赡养纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第325号上诉人（原审被告）高威，男，1972年4月2日出生，汉族。委托代理人张玉，河南裕浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李素英，女，1945年1月16日出生，汉族。委托代理人黄鹏，河南扬善律师事务所律师。上诉人高威因与被上诉人李素英赡养纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高威的委托代理人张玉，被上诉人李素英及其委托代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李素英与高节义系夫妻关系，二人共生育二子，长子高勇，次子高威。高节义于1993年死亡。李素英一直随次子高威一家居住在郑州市管城回族区陇海东路61号20号楼15号房屋中（所有权人为李素英）。2012年9月5日，李素英以10000元的价格将该房屋转让给高威，并办理了过户登记。2013年，李素英将自己的母亲接来与其同住。2013年4月，高威离婚，孩子由女方抚养，其每月需支付抚养费1000元，另外由于李素英将其赶出家门，其在外租房居住，每月需支付房租1000元。高威患有脂肪肝中度，经济状况不好，并提交其个人养老权益记录单、离婚证、离婚协议书、超声医学影像报告单、租房合同、出租人身份证、工资卡银行转账明细各一份。其中工资卡银行转账明细载明其2014年2月至8月的工资发放情况为：2451.86元、3077.86元、2427.86元、2771.86元、2824.86元、2662.58元、2830.58元，该期间的月平均工资为2721.07元。李素英对高威提交的以上证据的真实性均予以认可，但称高威嫌弃李素英和姥姥，并要将其赶出去，后来更是搬出另行租房居住，不尽赡养义务，故要求高威支付赡养费，同时高威的月平均工资证明其有能力支付赡养费，其虽患有脂肪肝中度，但这是正常疾病，其办理了医疗保险，不能证明其经济困难，其宁愿租房也不愿意搬回和李素英同住，恰恰证明高威拒不履行赡养义务。李素英认可其每月领取养老保险金2000元左右，办理有职工医保，在居住的小区兼职门卫工作，每月可以领取800多元的工资，但称因要赡养自己的母亲，自己经济状况也不好。故，李素英诉至原审法院，请求判令：1、由高威每月向李素英支付赡养费500元；2、本案诉讼费由高威承担。在诉讼过程中，高威要求搬回郑州市管城回族区陇海东路61号20号楼15号房屋中，与李素英一起共同生活，将省下的房租交由李素英作为赡养费，但李素英以害怕高威偷偷将其姥姥送走为由，不同意高威搬回来同住。原审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。高威作为赡养人应对李素英尽赡养义务，李素英要求高威给付赡养费，理由正当，该院予以支持。李素英退休后每月领取基本养老保险金2000元，另在小区兼任门卫工作，每月领取工资800多元。高威近期月平均工资2721.07元，且需支付房屋租金1000元并支付子女抚养费1000元。因此，根据李素英的实际生活需要、子女情况及经济状况、当地的实际生活水平，该院酌定高威每月支付李素英赡养费300元，过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条第一款、第十八条第二款的规定，原审法院判决：高威自该判决生效之日起每月10日前支付李素英赡养费300元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由高威负担。宣判后，高威不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，使用法律错误。一、高威已经履行相应的赡养义务，但一审法院未予认定。高威已为李素英提供住房一套，对李素英进行了物质上的帮助。李素英生病住院期间，虽遭拒绝但高威仍前往医院看望李素英，对李素英进行了精神上的慰藉。李素英有子女多人，长子高勇同样有赡养义务。二、李素英月收入2800元，且有医保，有房可住，生活并不困难。相反高威生活比较困难，每月收入仅2700元左右，还需支付房租1000元，子女抚养费1000元，每月只剩700元可供支配，但还要支付维持生活所必须的其他费用，若让高威再另行支付李素英赡养费，实属履行不能。三、依照我国《婚姻法》第二十一条第三款之规定，李素英生活并不困难，有充裕的生活来源，不符合需要另行支付赡养费的情形。故高威请求二审法院依法减轻其赡养义务，改判高威每月支付赡养费100元至200元。被上诉人李素英答辩称：一、赡养父母是法定义务，不能免除，赡养包括物质给予和精神抚慰，具有长期性、持续性，偶尔一两次的探望不能视为是赡养义务已完善履行，也不意味着赡养义务的终结。二、赡养义务的履行应具有发自内心的诚意。高威不接母亲电话，对母亲长期不探望是不孝的表现。三、高威有工资收入，只抚养女儿、不赡养父母是不公平的，对女儿可以有每个月1000元的抚养费，对母亲每个月仅300元赡养费还嫌多。四、李素英虽有工资收入，但不能因此免除高威的赡养义务，李素英的另一个儿子是否尽到赡养义务，也不能因此免除高威的赡养义务。李素英现已71岁，中年丧偶一个人持家十分操劳，经常有病，而且还须要赡养自己的母亲，所以李素英必须为自己养老看病预留部分资金。故请求二审法院驳回高威的上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：赡养老人是子女的法定义务，也是社会的传统美德。在父母年老体衰时，子女应当履行赡养父母的义务。本案中，李素英已经是71岁高领的老人，虽然有一定的工资收入，但其单独与母亲居住，仍需赡养自己的母亲，为了老有所养，李素英要求高威履行赡养义务，符合法律规定，本院予以支持。原审判决根据双方的实际经济条件，酌定高威每月支付李素英赡养费300元，并无不当。高威上诉称，李素英有收入来源，尚能自给自足，而高威收入不高，无法承担支付每月300元赡养费的观点，缺乏证据证明，亦与法律规定相悖，本院不予采信。综上，高威关于应当降低赡养费支付标准的上诉请求，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高威负担。本判决为终审判决。审判长 曾小潭审判员 马 莉审判员 刘俊斌二〇一五年四月七日书记员 黄会苹 来自：