（2015）鞍民三终字第92号

裁判日期: 2015-04-07

公开日期: 2016-01-08

案件名称

上诉人赵清泉与被上诉人任秀俐等3人返还原物纠纷二审裁定书

法院

辽宁省鞍山市中级人民法院

所属地区

辽宁省鞍山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

赵清泉,黄英,任秀利,朱秋兰,李恩录

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条

全文

辽宁省鞍山市中级人民法院民事裁定书（2015）鞍民三终字第92号上诉人（原审原告）：赵清泉。委托代理人：王惠丽，鞍山市铁西区公信法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：黄英。委托代理人：王惠丽，鞍山市铁西区公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任秀利。委托代理人：陈利峰，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱秋兰。委托代理人：吴明华。被上诉人（原审被告）：李恩录。上诉人赵清泉、黄英为与被上诉人任秀俐、朱秋兰、李恩录返还原物纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2014）鞍千二初字第187号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人赵清泉、黄英及其共同委托代理人王惠丽，被上诉人任秀利及其委托代理人陈利峰，被上诉人朱秋兰及其委托代理人吴明华到庭参加诉讼，被上诉人李恩录经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1983年鞍山市千山区宁远镇二台子村民委员会（以下简称二台子村委会）实行土地承包，赵清泉和黄英从二台子村委会分得承包土地菜田1170平方米（合1.75亩），地块为中东二水道北起，地块等级为一级。任秀利与其母亲常素清从二台子村委会承包土地1.07亩。李恩录从二台子村委会承包土地1.01亩，地块等级三级。二台子村委会发包时没有与村民签订承包合同，只于1986年进行了土地台帐登记。赵清泉、黄英在二台子村委会发包时没有领取土地，由赵清泉的姐姐赵素珍代为领取了1170平方米土地并耕种。后案外人常素清和李恩录耕种了赵清泉、黄英诉争的土地。2004年二台子村委会对耕地进行绘制图表，记载，常素清耕种667平方米，现实际使用人为任秀利；李恩录耕种725平方米，现实际使用人为朱秋兰。2001年李恩录将720平方米土地以12200元的价格有偿转让给赵庆钢，赵庆钢自2002年至2008年每年向村里交纳不同价格的土地承包费，赵庆钢去世后一直由朱秋兰经营。常素清去世后667平方米土地由其女儿即任秀利经营。任秀利、朱秋兰在使用的土地上修建了窖头房、住宅等不动产。另查，任秀利使用的667平方米土地，不是其母亲常素清的家庭承包地；朱秋兰使用的720平方米土地，不是李恩录的家庭承包地。二台子村委会于2013年4月19日出具的《情况说明》中载明：二台子村1983年开始对土地进行发包，1986年登记台帐，2004年根据国家有关规定对土地进行二轮承包，由于村里土地缺少，在签订承包合同时，每人承包三分地，但实际上并没有分配土地，原承包人仍对所使用的土地享有使用权。2004年对土地使用情况予以登记并绘制图表，结合1986年的台帐，2004年制作的图表就是按当时实际使用情况绘制的。赵清泉等人所争议的土地，现使用人所使用的土地并非是从村里取得的。再查，2005年二台子村与村民签订了二轮土地延包合同。合同约定：合同期限自2005年1月1日起至2034年12月31日止，共计30年。发包方于每年年终前，向承包方以户为单位，发放土地使用转让补偿款，每人每年70元整。承包方自愿放弃二轮土地经营权。朱秋兰非本村经济组织成员。原审法院审理认为：赵清泉、黄英虽然在1983年承包了土地1170平方米（合1.75亩），1986年的土地台帐上有记载，但是地块四至记载不明确。任秀利、朱秋兰耕种该争议土地后，在土地上修建窖头房、住宅等，该土地的地形、地貌已发生变化，并且赵清泉主张的1170平方米承包土地的使用权与任秀利、朱秋兰经营使用的1392平方米面积不符，导致现在该争议的土地的四至不清；另外，双方当事人对土地的承包权和使用权均有争议，二台子村委会于2013年4月19日出具的情况说明中写到“赵清泉等人所争议的，现使用人所使用的土地并非是从村里取得的”，导致现争议土地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款“发包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。而二台子村委会没有与承包人签订符合法律规定的承包合同，因此，在争议土地的权属明确之前，应由人民政府处理。故应裁定驳回赵清泉、黄英的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回赵清泉、黄英的起诉。案件受理费100元，赵清泉、黄英各承担50元。上诉人赵清泉、黄英不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：根据一、二审查明的事实，任秀利、朱秋兰在争议的土地上建了窖头房、住宅等系无效行为，不应受到法律保护，本案是返还原物纠纷，理应由人民法院审理，而不应由其他部门处理。综上，请求撤销原审裁定，由法院审理。被上诉人任秀利未作书面答辩，在庭审中辩称：该地块地形地貌已经发生变化，有地上附着物，已经不再是上诉人从村里分得的土地，土地经营权纠纷应由人民政府进行确认，请求维持一审裁定。被上诉人朱秋兰未作书面答辩，在庭审中辩称：该地块不是上诉人的，我们一直耕种，该土地也不是从上诉人手中买的，村里的台帐和规划我们全有，请求维持一审裁定。被上诉人李恩录未到庭亦未答辩。本院认为，本案的争议焦点是：原审法院裁定驳回赵清泉、黄英起诉的理由是否正确。一方面，虽然赵清泉、黄英主张其分得了1170平方米土地，但二台子村委会台帐上并未明确其分得土地的四至范围，又无承包合同可以确定其四至界限，其提供的证据无法证明其起诉的土地四至范围明确。另一方面，任秀利、朱秋兰在该争议的土地上修建了地上附着物，二人所占用的面积与赵清泉、黄英所起诉的面积亦不相符，二台子村委会2013年4月19日出具的说明中明确现使用人的土地并非是从村里取得的，导致双方间的土地使用权属不明。故此，本案双方对土地所有权和使用权产生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，不应由人民法院受理，原审裁定驳回赵清泉、黄英起诉正确，本院予以维持。一审案件受理费100元，应退还赵清泉、黄英。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费100元，退还赵清泉、黄英。本裁定为终审裁定。审判长　曾　桂审判员　戴艳丽审判员　许爱军二〇一五年四月七日书记员　高佳辛微信公众号“”