（2015）遂民初字第196号

裁判日期: 2015-04-07

公开日期: 2017-10-01

案件名称

孟庆花与晋彦超、张转买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

遂平县人民法院

所属地区

遂平县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孟庆花,晋彦超,张转

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2015）遂民初字第196号原告孟庆花，女，1953年10月10日出生，汉族，住遂平县。被告晋彦超，男，1958年6月7日出生，汉族，住遂平县。被告张转，女，1961年5月26日出生，汉族，住址同上，系被告晋彦超的妻子。本院于2015年2月5日受理了原告孟庆花与被告晋彦超、张转买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员崔蜀豫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆花、被告晋彦超、张转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆花诉称，2011年12月13日，原告向被告预定瓦，被告张转收原告定金3600元钱，并出具收条一份，被告让原告用瓦时随时联系。2012年4月，原告房子盖好后给被告联系，被告晋彦超父子给原告送来瓦288块，每块14元，计4032元，4间房脊瓦，每间100元，计400元，共计4432元。算完账后，原告要求被告扣除预交的定金3600元，被告让原告拿条，原告当时找不到收条，被告说先把瓦钱全部给被告，原告找到收条后被告再把3600元退还原告，原告没办法就把4432元钱给了被告。2015年1月5日下午，原告找到收条后要求被告退钱时被告拒不承认。为此，请求法院依法判令被告归还原告预付的瓦钱3600元及同期银行利息。被告晋彦超、张转辩称，原告向被告预付3600元瓦钱属实，被告给原告出具收条也属实，但被告已经将原告预付的3600元从4400多元瓦钱中扣除，被告不应再退还原告3600元。经审理查明，2011年12月13日上午，孟庆花到遂平县阳丰罗李荣楼预制厂预定楼板后，又向晋彦超、张转预定房瓦，并向张转预交货款3600元，由张转以遂平县阳丰罗李荣楼预制厂名义向孟庆花出具收条一份，收条内容为：“收条张路黑赵许大圈楼板钱4420元、瓦钱3600元2011年12月13日张转（签名）遂平县阳丰罗李荣楼预制厂张路专用章（签章）”。2012年4月，孟庆花家的房子建好后与晋彦超联系，晋彦超向孟庆花送288块瓦，每块14元，计4032元，4间房用的房脊瓦，每间100元，计400元，共计4432元。2015年2月5日，孟庆花向本院起诉，请求依法判令晋彦超、张转归还预付的3600元瓦钱及同期银行利息。上为本事实。以上事实有当事人陈述、收条等证据，经质证本院予以认定。本院认为，本案原告主张被告返还预付瓦钱3600元及利息的依据系2011年12月13日收条。该收条上未注明定金，故应为预付货款。2011年原告向被告预付货款3600元购买被告的房瓦，当原告用瓦时，被告向原告送价值4432元的房瓦，故原被告之间的买卖合同成立并有效，且双方已实际履行完毕后近三年。本案中原被告共同认可被告已收到原告预付的货款3600元，对被告向原告送瓦后该3600元预付货款是否冲抵在4432元货款之中发生争议，对此，被告只认可后来又收原告瓦钱830元，加上预收原告的货款3600元，与原告应当向被告支付的瓦钱数额相符，且与支付货款时应冲抵预付款的交易习惯相符。但对于原告主张被告在向原告交付房瓦后被告又收原告4432元，被告不予认可，原告又没有证据证明，故原告要求被告归还3600元预付款，因已冲抵瓦钱，其要求被告归还，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟庆花要求被告晋彦超、张转归还预收的3600元瓦钱及同期银行利息的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟庆花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。代理审判员　　崔蜀豫二〇一五年四月七日书　记　员　　张晓涛 来源：百度搜索“”