（2013）湖罗民初字第122号

裁判日期: 2015-04-07

公开日期: 2015-12-27

案件名称

毛某某与王某、王某某、万某某婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

南昌市青山湖区人民法院

所属地区

南昌市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

毛某某,王某,王某某,万某某

案由

婚约财产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第六十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖罗民初字第122号原告：毛某某，男，1987年2月16日出生，汉族。委托代理人：吴中华，江西金凤华昌律师事务所律师。被告：王某，女，1987年12月27日出生，汉族。被告：王某某，男，1965年10月18日出生，汉族。被告：万某某，女，1965年4月26日出生，汉族。以上三被告委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。原告毛某某诉被告王某、被告王某某、被告万某某婚约财产纠纷一案，于2013年9月10日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审、审判员熊屯发、人民陪审员邹凤如参加评议的合议庭，并于2013年12月22日公开开庭进行了审理。原告毛某某及委托代理人吴中华，被告王某、被告万某某及委托代理人洪浪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告毛某某诉称：原告毛某某与被告王某经人介绍以男、女朋友身份相处并以婚姻为目的保持交往。期间原告依照婚约的习俗，支付了被告彩礼合计人民币9万元。由于种种原因，原告与被告未能办理结婚登记。但对于退还彩礼一事，经多次协商被告拒不退回收受的彩礼，故诉至法院请求判令：1、被告返还原告人民币9万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王某、王某某、万某某辩称：没有收到原告的钱，虽然讲过彩礼，但原告没有兑现，所以双方没有步入婚姻殿堂。虽花费了一些费用，但没有得到原告的钱。原告毛某某在举证期限内提交了以下证据：1、礼单，证明被告开出了礼单物品和数量给原告。2、对话录音，证明6万元彩礼和3万元礼金与礼单上一样。被告王某、王某某、万某某在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。经庭审质证：被告对原告所举证据1有异议，表示该份证据在举证期限内未提交，同时这份礼单是谁写的不清楚，这份礼单的物品不能体现是不是给了；对证据2的真实性、关联性均有异议，表示如果要录音事先应告知被录音者，否则属违法，该录音侵犯了被告隐私权和通信被监听权。同时录音对方也是有一定的诱导性，录音断章取义，录音中也可以看出，被告说原告一万元都没有给。本院经审核双方当事人所举证据，并结合当事人质证意见认证如下：对原告所举证据1、2综合认定为，不能确定礼单是被告开出的，同时不能确定原告给付了彩礼与礼金与被告。经审理查明：原告毛某某与被告王某经人介绍谈婚论嫁，双方在未办理结婚证的情况下即举行婚礼。然而双方在同居生活期间产生矛盾，分开后双方又因彩礼及举行婚礼的各种花销产生争议，为此原告诉至法院。另查明，原、被告双方均因举行婚礼办了酒席，且购置了家电现在原告家中。本院认为：原告毛某某与被告王某对待婚姻不慎重，双方在未办理结婚登记的情况下草率举行婚礼。双方一起共同生活一段时间后即分手，且而又因举行婚礼的彩礼和各种花费产生矛盾实为不妥。原告提供的彩礼单及录音不足认定原告给付了彩礼给被告。同时被告辩称给了金项链一根（价值约2万元）给原告，原告亦不认可。因此本院无法确认原告收到了被告的金项链。因原、被告双方彼此对各自的花费及礼金没有足够的证据证明，双方均应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告毛某某的诉讼请求本案诉讼费2050元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审　判　长　　杨子新人民陪审员　　邹凤如审　判　员　　熊屯发二〇一五年四月七日书　记　员　　邓国辉 来自