（2015）杭西民初字第384号
裁判日期: 2015-04-07
公开日期: 2015-07-07
案件名称
许祝英与柳建伟不当得利纠纷一审民事判决书
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
许某某,柳某某
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第一百三十一条
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西民初字第384号原告：许某某。委托代理人：郭梦园、田庄，浙江海浩律师事务所律师。被告：柳某某。委托代理人：周梅娟。原告许某某诉被告柳某某不当得利纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告许某某及原告的委托代理人郭梦园、田庄，被告柳某某的委托代理人周梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年10月19日，被告与江朝军、汪雅静签订借款合同一份，约定：江朝军、汪雅静向被告借款200万元，借款期限自2012年10月19日至2012年10月28日，借款利息按银行同期贷款利率计算，到期后利随本清；如江朝军、汪雅静未按期归还借款，应承担每天按银行同期贷款利率的四倍计算违约金；同日，原告等人为上述借款出具担保承诺函，承诺为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间二年。2013年5月23日，被告就上述借款向下城区人民法院起诉江朝军、汪雅静要求还款，要求原告承担连带担保责任并查封了原告的房产。原告在不了解案情，也无法与江朝军联系的情况下和被告达成了还款协议，于2013年5月30日通过银行账户向被告转账支付了人民币50万元，被告依约解除了对原告房产的查封。后该案经下城区人民法院一审、杭州市中级人民法院二审认定“江朝军于2012年11月6日通过陈莹账户转账柳某某的180万元用于归还2012年10月19日的200万元借款”。原告认为，原告在不知情的前提下支付给被告的50万元，加上江朝军还款的180万元，总额已超过了江朝军于2012年10月19日向被告所借的200万元借款本息的数额，超过部分款项262531.55元，被告无权取得，构成不当得利。故起诉要求判令：1、被告归还原告不当得利款项262531.55元；2、被告支付自2013年5月30日至2015年1月1日、按银行同期贷款利率5.6%计算的利息23361.71元，此后的利息计算至还款之日；3、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：原告所述与事实不符。江朝军于2012年11月6日通过陈莹账户转账柳某某的180万元并不是归还2012年10月19日的200万元借款，而系归还双方于2012年11月2日的借款。至今江朝军并没有归还清200万元的借款本息，故被告收取原告的50万元并不构成不当得利，要求驳回原告的诉讼请求。原告提供了以下证据材料：1、汇款凭证及对帐单，证明原告于2013年5月30日支付给被告50万元；2、（2013）杭下商初字第884号判决书、（2014）浙杭商终字第863号判决书，证明原告支付的50万元，加上江朝军归还被告的200万元，总额已超出江朝军应支付给被告200万元借款本息的数额。原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1、2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，（2014）浙杭商终字第863号判决书认定错误的，江朝军并没有归还过案涉的200万元借款本息。被告提供了以下证据材料：1、借款合同；2、中信银行的转帐凭证；3、收条；4、担保承诺函；证据1-4共同证明被告与江朝军、汪雅静于2012年10月19日签订《借款合同》，约定被告向江朝军、汪雅静出借200万元，原告、徐某、杭州亿佳混凝土有限公司、佳德物流（杭州）有限公司作为担保人在该《借款合同》上签字。5、申明，证明陈莹受江朝军委托汇入被告帐户的180万元系归还2012年11月2日的280万元的借款，而非归还案涉200万元的借款。6、情况说明，证明陈莹与被告并不认识，与被告没有经济往来；陈莹支付给被告的180万元系归还被告2012年11月2日所借280万元款项。7、徐某出具的情况说明、（2013）杭下商初字第884号案件的第一次庭审笔录、第二次庭审笔录，证明徐某作为案涉200万元借款合同的担保人，其陈述内容与证据5、6的内容相互印证，证明（2013）杭下商初字第884号庭审以后，江朝军与徐某联系时表示案涉的200万元的未归还，陈莹受江朝军委托汇给被告的180万元系归还2012年11月2日的280万元借款。8、说明、情况说明、调查笔录，证明江朝军作为债务人，确认形成于2012年10月19日借款尚未归还，陈莹于2012年11月6日向被告支付的180万元系用于归还2012年11月2日的280万元借款的基本事实。被告提供的证据经质证，原告认为，被告在本案中提供的证据均已在（2013）杭下商初字第884号案件中提供过，两级法庭也已作出认证，原告认为对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。根据被告的申请，本院准许证人徐某出庭作证。证人徐某在庭审中陈述：其系案涉200万元借款的担保人。在（2013）杭下商初字第884号案件开庭时，汪朝军向其陈述案涉200万元未归还。至于此后有无归还其不清楚。证人证言经质证，原告认为，对证人证言有异议。被告认为，证人作为案涉借款的担保人，其陈述可以证实江朝军未归还200万元借款。本院对证据认证如下：对原告提供的证据1、2的真实性予以认定。对被告提供的证据1-8的真实性予以认定。根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2012年10月19日，江朝军、汪雅静（甲方）与被告（乙方）签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款200万元，借款期限自2012年10月19日至2012年10月28日共十天，借款利息为同期贷款利率的三倍计算。如逾期未归还，逾期每天按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。同日，原告、徐某、杭州亿佳混凝土有限公司、佳德物流（杭州）有限公司向被告出具担保承诺函，承诺对上述借款承担担保责任，保证期间为二年。同日，被告将200万元汇入江朝军帐户。上述借款到期后，江朝军、汪雅静未归还借款，各担保人也未履行担保义务。被告于2013年5月23日向杭州市下城区人民法院起诉江朝军、汪雅静及包括本案原告在内的担保人，要求归还借款本息。2013年5月30日，原告支付给被告50万元用于归还上述借款本息。2012年11月12日，案外人陈莹于2012年11月6日根据江朝军的指示向被告转帐支付180万元。该院后于2014年3月12日判决认定原告归还被告50万元借款本金，并判令要求江朝军、汪雅静归还剩余借款本金150万元及相应利息，各担保人承担保责任。本案原告不服上诉至杭州市中级人民法院，该院经审理认定，2012年11月12日，案外人陈莹于2012年11月6日根据江朝军的指示向被告转帐支付180万元系用于归还2012年10月19日的200万元借款，加上本案原告于2013年5月30日归还的50万元，案涉200万元的借款本息已经清偿。故撤销了一审判决，驳回了被告的诉讼请求。原告认为其在不知情的情况下归还被告50万元，已超额归还相应借款，故要求判如所请。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：取得不当利益、造成他人损失、得利人取得利益没有合法根据。根据生效判决书的认定，案外人陈莹于2012年11月6日根据江朝军的指示向被告转帐支付180万元系用于归还2012年10月19日的200万元借款。故原告在不知情的情况下于2013年5月30日归还给被告的50万元，除扣除应支付案涉200万元的借款本息外，已经超额支付给被告。对于该笔50万元款项，被告认为系归还案涉200万元借款本息，与其他款项无关。因已超额支付，且被告收取超额部分款项没有合法依据，故被告收取以上款项的行为构成不当得利，因此取得的不当得利款应返还给原告。经计算，50万元扣除应付的借款本息外，被告应返还原告的款项为262531.55元。因原告自2013年5月30日即将50万元支付给被告，故原告主张从此日起暂计算至2015年1月1日、按银行同期同类贷款年利率5.6%计算利息23361.71元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：一、柳某某于本判决生效之日起十日内返还许某某262531.55元；二、柳某某于本判决生效之日起十日内支付许某某利息23361.71元（计算至2015年1月1日），2015年1月2日起至款清之日止的利息损失，以未付款项为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率标准另行计付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2794元，由柳某某负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 朱小琼二〇一五年四月七日书记员 高晓霞 来源：百度“”