（2014）厦民终字第3859号
裁判日期: 2015-04-07
公开日期: 2015-12-30
案件名称
谢来治与林炳辉生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
福建省厦门市中级人民法院
所属地区
福建省厦门市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谢来治,林炳辉
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《诉讼费用交纳办法》：第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3859号上诉人（原审原告）谢来治，女，1971年1月20日出生，汉族。委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林炳辉，男，1979年8月19日出生，汉族。委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。上诉人谢来治因与被上诉人林炳辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢来治向原审法院起诉，请求判决：林炳辉赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失共计50406.92元，鉴定费1200元由林炳辉自行承担。原审法院查明，2012年5月28日14时许，林炳辉伙同林发、林丽芬夫妻等人与同村的谢火、谢来治夫妻因土地问题发生纠纷引发打架，林炳辉用事先准备的木棍殴打谢火、谢来治夫妻。谢来治受伤后于2012年5月28日至5月30日在厦门市翔安区同民医院住院治疗2天，医生诊断为左侧小脑挫裂伤并小血肿，右顶头皮血肿，头皮挫裂伤，全身多处挫伤。2012年5月30日谢来治自动出院，出院时医生建议卧床休息，避免过度搬动，保持呼吸道通畅，保持伤处干燥、清洁等。2012年5月30日谢来治在厦门大学附属中山医院门诊治疗，2012年5月31日至2012年6月14日谢来治在厦门市翔安区同民医院住院治疗14天，医生诊断为颅脑损伤，顶部头皮挫伤，右下腹及右上肢软组织挫伤。2012年6月14日治愈出院，出院时医生建议谢来治出院后休息1个月，加强营养，如出现头痛头晕加重，恶心呕吐及肢体抽搐等不适，及时复诊，必要时复查颅脑CT，神经外科门诊随访，建议复查尿常规定量，带药：胞磷胆碱钠片0.2g／次［2盒］口服b.i.d，吡拉西坦片0.8g／次［42片］口服t.i.d。2012年7月15日医生建议谢来治休息2周，2012年7月30日至2012年8月8日谢来治在厦门市翔安区同民医院住院治疗10天，医生诊断为颅脑外伤综合症，颈动脉粥样硬化症，2012年8月8日谢来治病情好转出院，出院时医生建议谢来治出院后休息2周，如有不适及时复诊，神经外科门诊随访。谢来治在厦门市翔安区同民医院治疗的医疗费共计18891.88元，在厦门大学附属中山医院门诊治疗的医疗费983.31元。2012年8月23日医生建议谢来治休息1周。2012年6月12日厦门市公安局翔安分局法医鉴定谢来治的损伤程度为轻微伤。2013年5月8日，厦门市公安局翔安分局作出厦公翔（新圩）行罚决字（2013）03022号行政处罚决定书，决定对林炳辉处以行政拘留10天并处罚款500元。谢来治遂于2013年8月22日向原审法院提起诉讼。原审中林炳辉提出鉴定申请，要求对谢来治的医疗费合理性、必要性以及合理误工时间进行法医学鉴定，林炳辉于2014年5月26日交纳了鉴定费1200元。福建历思司法鉴定所于2014年5月26日作出闽历思司鉴所（2014）临鉴字第169号福建历思司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，评定谢来治以颅脑外伤综合症为诉求入院，是合理、必要的，其不合理性住院费（与本案无关的医疗费用）共计1211.98元，谢来治治疗期间的误工期限拟定45日。林炳辉请求法院客观认定谢来治经济损失，减轻林炳辉的赔偿责任，鉴定费1200元由谢来治承担。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。2012年5月28日14时许，林炳辉伙同林发、林丽芬夫妻等人与同村的谢火、谢来治夫妻因土地问题发生纠纷引发打架，林炳辉用事先准备的木棍殴打谢火、谢来治夫妻，导致谢来治受伤，林炳辉对谢来治被打受伤所造成的损失应承担赔偿责任，由于谢来治是和其夫谢火在与林炳辉等人打架中受伤，对其自身受伤所造成的损失亦存在过错，因此可以减轻林炳辉的责任。关于谢来治的损失问题，谢来治主张的医疗费19875.19元，扣除与本案无关的医疗费用1211.98元后，谢来治被打伤治疗的医疗费18663.21元依法予以认定。谢来治主张的住院伙食补助费1560元，护理费1820元，符合谢来治住院治疗共计26天及相关计赔规定标准，依法予以认定。对于误工费问题，谢来治主张误工费18916.69元（4377元／月÷21.75天×94天），经鉴定谢来治治疗期间的误工期限拟定45日，即住院共计26天加上治疗期间医生建议休息的时间19天，后又经医嘱建议两次休息3周，故误工时间按66天计算；误工费计算标准按法庭辩论终结前已公布的2013年度厦门市城镇居民年人均可支配收入41360元标准计算谢来治的误工费，认定谢来治误工费共计7478.79元（41360元／年÷365天×66天）。对于营养费问题，谢来治主张营养费3975.04元，该金额偏高，依法酌定营养费1866.32元；对于交通费，谢来治主张交通费260元，谢来治受伤后因治疗必然产生交通费，谢来治主张的交通费260元符合实际情况予以认定。关于精神损害抚慰金问题，谢来治主张精神损失费4000元，林炳辉主张谢来治受伤极为轻微并未构成伤残，且林炳辉已因此被公安机关处以行政拘留及罚款处罚，谢来治主张精神损害抚慰金缺乏依据，依法不予支持。对于林炳辉申请鉴定的鉴定费1200元的承担问题。林炳辉以鉴定费发票证明林炳辉申请鉴定支出鉴定费1200元，主张鉴定费应由谢来治承担。谢来治主张鉴定费理应由林炳辉自行承担。鉴定费的产生源于林炳辉认为谢来治的诉讼请求中医疗费和误工费存在不合理而提出申请鉴定所产生的，鉴定结论亦认定谢来治的诉讼请求中医疗费和误工费存在部分不合理，因此，鉴定费1200元应由林炳辉承担676.82元{1200元×（1211.98元／19875.19元＋（72-45天）／72天］}，由谢来治承担523.18元。综上，谢来治的损失有医疗费18663.21元，住院伙食补助费1560元，护理费1820元，误工费7478.79元，营养费1866.32元，交通费260元，合计31648.32元，谢来治主张的其他损失因缺乏依据，依法不予认定。谢来治经济损失合计31648.32元，林炳辉应承担70%的赔偿责任，即林炳辉应赔偿谢来治22153.82元，谢来治的其他诉讼请求，依法不予支持。鉴定费1200元应由林炳辉承担676.82元，由谢来治承担523.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林炳辉应赔偿谢来治受伤的经济损失22153.82元（即医疗费18663.21元，住院伙食补助费1560元，护理费1820元，误工费7478.79元，营养费1866.32元，交通费260元，合计31648.32元的70%），款限于判决生效之日起五内付清；二、谢来治应承担鉴定费523.18元，款限于本判决生效之日起五内付给林炳辉；两项对抵后，林炳辉尚应支付给谢来治赔偿款21630.64元，款限于判决生效之日起五内付清；三、驳回谢来治的其他诉讼请求。宣判后，谢来治不服，向本院提起上诉。上诉人谢来治上诉称，一、原审认定谢来治是在与林炳辉打架过程中受伤，对其受伤造成的损失自身存在过错没有事实依据。根据公安机关行政处罚决定书的认定，“林炳辉用事先准备的木棍殴打谢火、谢来治夫妻”，谢来治客观上是在自己的家门口遭到林炳辉及其纠集的人员殴打，谢来治并无任何还击行为，故原审判决谢来治自身承担30%的责任没有事实与法律依据。二、原审认定谢来治承担承担523.18元的鉴定费没有事实与法律依据。该鉴定费系林炳辉对自己主张的事实进行鉴定而支出的费用。根据谁主张、谁举证的原则，鉴定费是林炳辉为了证明自己的主张支出的费用。根据《诉讼费交纳办法》第12条之规定，应由林炳辉支付全部的鉴定费。综上，原审对责任承担、鉴定费承担认定存在错误，请求二审法院：撤销原审判决，改判林炳辉赔偿谢来治医疗费18663.21元、住院伙食补助费1560元、护理费1820元、误工费7478.79元、营养费1866.32元、交通费260元，合计31648.32元。被上诉人林炳辉辩称，一、谢来治与其丈夫谢火因土地问题与林炳辉、林炳辉的姐姐林丽芬及姐夫林发产生纠纷并引发肢体冲突，在冲突过程中，谢来治与其丈夫谢火使用暴力将林丽芬及林发打伤住院治疗，其中林丽芬因伤住院6天，被诊断为脑震荡、多发头皮血肿、多处软组织挫伤；林发因伤住院11天，被诊断为胸部软组织挫伤等。可见，在双方冲突过程中，谢来治与其丈夫并非“无任何还击行为”，其二人在双方冲突过程中的过错是极为明显的，原审认定“谢来治是和其夫谢火在与林炳辉等人打架过程中受伤，对其自身受伤所造成的损失亦有过错，因此，可以减轻林炳辉的责任”具有充分的事实与法律依据，依法应予维持。二、根据鉴定意见，谢来治在治疗过程中确实存在不合理的住院费，其主张的误工时间也确实存在不合理之处，因此，原审法院根据实际情况认定由谢来治承担部分鉴定费用依据充分，依法应予维持。综上，谢来治的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。经审理查明，对原审法院查明的事实，除谢来治主张双方并非打架、只是谢来治被林炳辉殴打外，双方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。另查明，谢来治原审提交的厦门市公安局翔安分局出具的《行政处罚决定书》中载明：“2012年5月28日14时许，在厦门市翔安区新圩镇桂林村七里132号门口，违法行为人林炳辉伙同林发、林丽芬夫妻等人与同村谢火、谢来治夫妻因土地问题发生纠纷引发打架，林炳辉用事先准备的木棍殴打谢火、谢来治夫妻”等内容。林炳辉对该证据的真实性没有异议。再查明，原审法院依法向新圩派出所调取了涉案的案卷材料，其中包含公安机关2012年5月29日在翔安区同民医院对谢来治的询问笔录、2012年5月29日在厦门市第三医院住院部对林丽芬的询问笔录、2012年6月8日在新圩派出所对林清杉的询问笔录、2013年5月2日在新圩派出所对林清杉的询问笔录等材料。双方当事人对该组证据的表面真实性均无异议。其中，2012年6月8日林清杉在询问笔录中陈述，其只看到林发、林丽芬和谢火、谢来治四个人在打架，没有看到林炳辉参与；2013年5月2日林清杉在询问笔录中陈述，谢来治看到谢火被林炳辉、林丽芬打，上去围住谢火不让谢火被打，谢来治脑袋被林炳辉所持木棍打中，谢火、谢来治没有还手。谢来治主张林清杉2013年5月2日的在公安机关的笔录可以证明自己没有过错；林炳辉认为林清杉的两份笔录前后矛盾，且2013年5月2日的笔录距离事件发生时间较长，不能作为定案依据。二审中，林炳辉为证明谢来治对于双方损害的发生主观上也具有重大的过错，补充提交两组证据：1、林发的病历资料、医疗费发票、住院费用汇总清单，拟证明在双方冲突中谢来治与其丈夫谢火将林炳辉的姐夫林发殴打致胸部软组织挫伤等伤情，林发因此住院11天（2012年5月28日至2012年6月9日），支出医疗费3158.64元；2、林丽芬的病历资料、医疗费发票，拟证明在双方冲突中，谢来治与其丈夫将林炳辉的姐姐林丽芬殴打致脑震荡、多发头皮血肿、多处软组织挫伤等伤情，林丽芬因此住院6天（2012年5月28日至2012年6月3日），支出医疗费3072.23元。谢来治质证认为，该证据不属于新证据，与本案没有关联性，林发的病历载明的受伤情况，与林发在公安机关的询问笔录中陈述不同，林发当时陈述其腹部被谢火踢了一下，并未明显受伤，林丽芬头部和手臂受伤。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。谢来治主张双方并未打架，与其原审提交的厦门市公安局翔安分局出具的《行政处罚决定书》所载明的事实不符，原审认定双方因土地问题打架并无不当，本院予以维持。根据在案的《行政处罚决定书》、询问笔录和双方提交的病历材料，可以看出在涉案打架事件中，双方均有人受伤。谢来治主张自己在涉案事件中没有过错，其中林清杉2013年5月2日在公安机关的询问笔录可以证明。鉴于2013年5月2日距事件发生（2012年5月28日）时隔近一年，且林清杉当天的笔录与其2012年6月8日的笔录前后不一，因此不能作为定案的依据。本案纠纷源于两家因土地问题引发的打架事件，事件中双方均有受伤，但过错程度、受伤程度各不相同，原审综合在案证据认定林炳辉应对谢来治的损失承担70%的责任并无不当，可予维持；谢来治关于其在本次事件中完全不存在过错的主张依据不足，应予驳回。鉴定费属于诉讼费用之一，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审对鉴定费用的处理并无不当，可予维持。综上，原审认定事实清偿，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费350元，由谢来治负担。本判决为终审判决。审 判 长 张南日代理审判员 袁爱芬代理审判员 陈贤英二〇一五年四月七日书 记 员 陈文琳附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 搜索“”