（2014）镇民初字第151号
裁判日期: 2015-04-30
公开日期: 2015-05-19
案件名称
刘贵琴与ＸＸ兴、宏丰大理石厂合伙企业财产纠纷一审民事判决书
法院
镇宁布依族苗族自治县人民法院
所属地区
镇宁布依族苗族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘贵琴,ＸＸ兴,镇宁布依族苗族自治县宏丰大理石厂
案由
合伙企业财产份额转让纠纷
法律依据
全文
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第151号原告刘贵琴。委托代理人张海，系贵州民族律师事务所律师。委托代理人饶志燊，系贵州民族律师事务所实习律师。被告ＸＸ兴。被告镇宁布依族苗族自治县宏丰大理石厂。负责人韩平。原告刘贵琴诉被告ＸＸ兴、镇宁布依族苗族自治县宏丰大理石厂（以下简称宏丰大理石厂）合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2015年02月03日立案受理后，依法由审判员刘月蓉适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘贵琴的委托代理人张海、饶志燊及被告ＸＸ兴到庭参加了诉讼，被告宏丰大理石厂经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵琴诉称：原告刘贵琴与被告ＸＸ兴于2013年6月口头商议，将ＸＸ兴在宏丰大理石厂4%的股份转让给刘贵琴，原告于2013年6月3日由其女袁园将人民币500000元通过银行转账转入ＸＸ兴账户，宏丰大理石厂法定代理人韩平亦出具签字的收据为证。后原告与被告ＸＸ兴于2013年11月4日补签了《股份转让协议》，约定被告ＸＸ兴将宏丰大理石厂4%的股份作价500000元转让给原告，并在协议里确认ＸＸ兴已收到原告转账的500000元。后原、被告未签订任何合伙协议，原告也未参与宏丰大理石厂的任何经营管理行为，也未参与任何收益分配行为。因签订《股份转让协议》时，宏丰大理石厂出具收据确认收到原告支付的入股款，使原告相信宏丰大理石厂认可ＸＸ兴的行为。后来原告才知道，宏丰大理石厂系个人独资企业，该企业在工商登记股东仅为韩平一人。ＸＸ兴不是宏丰大理石厂的股东，其伙同宏丰大理石厂欺骗原告支付500000元，但又不给原告任何参与经营、收益的股东权利，非法占用原告的500000元至今。ＸＸ兴单方面与原告签订的《股份转让协议》应为自始无效。被告ＸＸ兴并非宏丰大理石厂的法定股东，其谎称系宏丰大理石厂股东欺骗原告与其签订《股份转让协议》并支付500000元的行为，严重损害了原告的合法权益。原告多次要求被告返还，被告均以各种理由拒绝，为此，特诉至人民法院，请求判决被告ＸＸ兴、宏丰大理石厂立即返还原告刘贵琴500000元及支付自2013年6月3日起至法院判决之日止的银行同期贷款利息；判决二被告支付原告因维权产生的交通费、误工费、差旅费、律师费等合理费用23452元；由二被告承担本案诉讼费用及保全费。被告ＸＸ兴辩称：原告所述不符合事实。被告宏丰大理石厂登记的股东韩平是被告ＸＸ兴之子，实际股东是ＸＸ兴，其享有大理石厂全部股权。被告与原告无直接关系，系与原告的弟弟刘贵生合伙做营销，原告所说的500000元原先是用来启动营销公司的，后来做不成以后协议用此款抵给刘贵琴买我的股份。被告同意返还此500000元，但现在资金已投入市场，可分期支付给原告。被告宏丰大理石厂未提出答辩意见。经审理本院认定：宏丰大理石厂系个人独资企业，该企业在工商登记股东为韩平。2013年6月13日，原告刘贵琴转账人民币500000元入被告ＸＸ兴账户，欲与被告ＸＸ兴合伙营销被告宏丰大理石厂产品，并与被告ＸＸ兴于2013年11月4日补签《股份转让协议》，约定被告ＸＸ兴将其所有的宏丰大理石厂4%的股份作价人民币500000元转让给原告刘贵琴。原告刘贵琴与被告ＸＸ兴均确认《股份转让协议》，被告宏丰大理石厂未在《股份转让协议》上签字，但其出具《收据》确认收到刘贵琴人民币500000元转账款的事实，并在《收据》上确认“刘贵琴交来入股资金”。后原、被告之间未签订书面合伙协议，原告未参与宏丰大理石厂的经营管理行为，也未参与收益分配。原告认为其与被告ＸＸ兴签订的《股份转让协议》无效而诉至人民法院。以上事实，有原告提交的身份证、被告宏丰大理石厂的营业执照、组织机构代码证、户籍关系证明、收据、股份转让协议等证据及原、被告陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，而违反法律、行政法规强制性规定的合同是无效合同。合伙企业财产份额转让是指合伙协议另有约定外、经其他合伙人一致同意、合伙人向合伙人以外的人或合伙人之间转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额的法律行为。被告宏丰大理石厂为个人独资企业，其投资人对本企业的有关权利可以依法进行转让。虽然被告宏丰大理石厂的投资人韩平系被告ＸＸ兴之子，但被告ＸＸ兴并非宏丰大理石厂的投资人，亦无证据表明其是宏丰大理石厂的委托人或管理人，其无权对宏丰大理石厂有关权利进行转让。本案中，被告宏丰大理石厂向原告出具收据确认收到原告的500000元资金，但未在《股权转让协议》上签字，不能将此收款行为扩大理解为宏丰大理石厂与原告协商达成合伙意向的行为；且若个人独资企业与他人合伙后，应依法变更为合伙企业，而被告宏丰大理石厂一直亦未变更工商登记，原告更未参与宏丰大理石厂的经营管理及收益分配等行为，可知被告ＸＸ兴与原告刘贵琴签订的《股权转让协议》缺乏合伙的实质要件和形式要件，故原、被告所签的《股权转让协议》因违反法律强制性规定为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告宏丰大理石厂占有原告刘贵琴500000元无法律依据，依法应当予以返还，又因该协议无效系ＸＸ兴无主体资格所致，故应由ＸＸ兴对500000元承担返还连带责任。关于原告主张二被告返还利息之事，对于一个投资人来说，出巨款购买企业股权势必了解所投资对象的合法经营手续，原告称其投资时并未了解被告企业性质的说法有违正常人的思维常识，也不符合该类财产份额转让的交易习惯，原告在合同的签订过程中具有过错，对其主张的利息损失不予支持；且无效合同自始没有法律约束力，不受法律保护，原告基于无效合同而请求利息损失，于法无据，不受保护，本院不予支持。二被告主张因维权产生的交通费、误工费、差旅费、律师费等费用亦未提交证据予以证实，本院不予支持。对于被告辩称其与原告无直接关系、其与案外人刘贵生合伙营销之说未提交证据证实，从本案证据亦证实转账人及《股权转让协议》签订人均为刘贵琴，原告为适格主体，刘贵生并非必要的共同诉讼参加人，对双方诉争标的无独立请求权，案件处理结果与他也没有法律上的利害关系，因此，本院对被告的主张不予采信，亦无依职权追加当事人的必要。另外，被告宏丰大理石厂经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应当承担相应的法律责任，其未向本院提供任何证据及相关的材料，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ兴及镇宁布依族苗族自治县宏丰大理石于本判决生效之日起10日内连带返还原告刘贵琴人民币500000元；二、驳回原告刘贵琴在本案中的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9034元，减半收取4517元，及财产保全费3020元，由被告ＸＸ兴及镇宁布依族苗族自治县宏丰大理石厂连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员 刘月蓉二〇一五年四月三十日书记员 黄 菁 来自：