（2015）信中法民终字第501号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-06-24

案件名称

上诉人王现本与被上诉人鲁伟国民间借贷纠纷一案二审民事判决书

法院

河南省信阳市中级人民法院

所属地区

河南省信阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王现本,鲁伟国

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第501号上诉人（原审被告）王现本，男，1972年2月12日生，汉族。委托代理人司倩，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鲁伟国，男，1975年4月I4日生，汉族。上诉人王现本因与被上诉人鲁伟国民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2014）平民初字第1787号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王现本及其委托代理人司倩与被上诉人鲁伟国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告鲁伟国依据一份借条向法院起诉，要求被告承担还款义务，借条内容为今借鲁伟国现金柒万元整，借条日期为2010年3月，借条有王现本签名；被告王现本对该借条本身的真实性没有异议，但称与原告非借贷关系，而是劳务关系，只因当时拖欠有原告劳务费，在原告的要求下，把拖欠的款项写成借条，并提供了5张收条或借条，以此证明原告所领劳务费为24.9万元，要求原告退还超支部分。原审法院认为，债务应当及时清偿。被告王现本向原告鲁伟国出具的借条上写明为现金，被告称本案争议的7万元为劳务费而非借款，并提供称是原告所写的5份收据，该5份收条或借条，有4份无书写人签名，有些为撕碎后拼贴，原告予以否认，本院认为，即使被告提供的5份收据成立，但只有其中一张5000元的票据落款时间为2010年3月，其他4份计款21.4万元的票据落款时间均在2010年3月之前，如被告仅是拖欠原告7万元劳务费，在2010年3月前付款早已超此数额，被告无需在2010年3月再因拖欠劳务费向原告出具一份7万元的借条，故对被告的辩称意见不予釆信，应认定借款事实存在，被告应承担还款义务，对于原告要求清偿借款的诉请，本院予以支持。借条上未约定利息，应视为无利息借款，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许，原告未提供证据证明其具体催要的时间，但原告起诉（2014年8月4日）应视为催要，合理期限（一周）后被告应按银行同期贷款的利率支付利息。如被告认为原告超额领取了劳务费，因与本案非同一法律关系，其可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》123条的规定，判决如下：被告王现本在本判决生效后三曰内，偿还原告鲁伟国欠款70000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率，时间自2014年8月12日至本判决指定履行期限届满时止）。王现本不服原审判决，上诉称一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是劳务承包合同关系，不是民间借贷关系，并且被上诉人因为劳务费多得了十余万元，请二审法院依法改判。鲁伟国答辩称，双方的劳务费早就结算清楚，一审法院判决正确，请求维持原判。经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。双方对于2006年底至2007年初因承包工程产生劳务费的事实没有异议，但双方没有对此进行结算。本案中，上诉人王现本向被上诉人鲁伟国出具载明时间为2010年3月，借款金额为70000元的借条一张，上诉人认为借条系双方之前劳务费产生，但没有提供证据证明，被上诉人亦不予认可，双方的民间借贷关系依法成立，故上诉人的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人称被上诉人多得了十余万劳务费，因与本案不属于同一法律关系，上诉人可另行主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　宏代理审判员　　朱永超代理审判员　　任明乐二〇一五年四月三十日书　记　员　　张　静 搜索“”