（2015）深中法民终字第735号
裁判日期: 2015-04-30
公开日期: 2015-11-23
案件名称
徐建红与深圳市西部公共汽车有限公司、深圳市西部公共汽车有限公司四分公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第735号上诉人（原审原告）徐建红，身份证住址安徽省黄山市徽州区。被上诉人（原审被告）深圳市西部公共汽车有限公司四分公司，住所地深圳市宝安区龙华街道龙观东路东风汽车公司东侧1号简易房首层（办公场所）。负责人郑喜东，经理。被上诉人（原审被告）深圳市西部公共汽车有限公司，住所地深圳市宝安区宝城八区兴华路128号三楼（办公场所）。法定代表人孙甫伶。两被上诉人共同委托代理人罗亚群，系西部公汽四分公司员工。上诉人徐建红因与被上诉人深圳市西部公共汽车有限公司四分公司（以下简称：西部公汽四分公司）、深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称：西部公汽）侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年6月27日下午，原告在石油大厦公交站台搭乘×××路公交汽车（车牌号为粤H×××××），该车辆是由西部公汽四分公司运营，当时驾车司机叫韩某某。现原告称上车时被车门夹伤头部，并提交了自己的病历记录，显示其2013年6月27日晚22时30分在深圳坂田医院就诊，初步诊断为“头皮挫伤”，建议颅脑CT检查，但徐建红在起诉状中称“另一医生又言节约那钱，可先观察”，故没有进行CT检查。徐建红未能提交当日的医疗费票据，但提交了此后若干份医疗费票据（期间为从2013年6月28日至2014年6月24日），称其因该次夹伤后引起颈椎病并多次治疗。2014年6月26日，徐建红诉至法院，请求二被告向其支付赔偿款人民币2万元（该金额为原告自己估计的）。西部公汽四分公司否认当日司机有夹伤原告的事实。为查明案件事实，法院依原告申请向深圳市公安局龙岗坂田派出所警务室调取了2013年6月27日原告以及当日驾车司机韩某某的询问笔录，在该笔录中，韩某某不认可其有夹伤徐建红的行为，仅称徐建红上车后称自己不舒服，后韩某某曾带徐建红到坂田医院就诊，医生建议其照CT，但徐建红称有辐射，所以没有照。徐建红称有当日车辆监控录像，但法院从深圳市公安局龙岗坂田派出所警务室并未调到，西部公汽四分公司称监控录像已经超过了保存期限，不能提供。徐建红称韩某某有以赔偿人民币二百元为调解方案的调解意向，但西部公汽四分公司否认，且法院亦未能调取到双方曾有调解意向的证据。原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告人身损害人民币2万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为：当事人对自己的主张，有义务提交充分的证据予以证实。本案中，徐建红称自己乘车时被夹伤头部，但根据法院庭审情况可知，其上车后并未立刻向司机反映并处理此事，而是过了好几站路以后才向司机主张权利。现从法院向派出所调取的笔录看，司机当时并没有承认夹伤原告的事实，也没有证据证明司机曾因此欲给予原告赔偿。原告称当日车辆监控录像有记录，但鉴于原告是在事发后近一年才提出起诉，西部公汽四分公司也明确表示时间久远，不能提供监控录像，故法院无法再通过调取监控的形式还原事实。综上，法院认为，现有的证据不能证明西部公汽四分公司的司机韩某某在2013年6月27日夹伤徐建红。由于原告不能证明侵权事实的存在，故据此主张的赔偿款法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐建红的诉讼请求。本案案件受理费人民币250元，由原告自行承担。上诉人徐建红不服原审判决，向本院提出上诉称：一、事实还原，当时第一报警人是我，而不是当事人韩某某。在坂田医院让司机挂号不挂，后我自己挂号，医生开了检查单，CT费用478元，我让他交费，他不交，在回警务室的路上曾说给200元解决。起诉书中我已提过，我结婚很晚但仍有生孩的最后希望，条件反射说有辐射。之后的7月8日，背部又受伤，医生又一次建议让做CT，在短时间就有二次让做CT，CT的副作用大家都懂，我这小个子弱身体若有其他什么，谁会承担后果呢。原审法院认为我上车后并未立刻向司机反映并处理此事，而是过了好几站才向司机主张权利。当时公交车停在离公交站还有一段距离的地方便让上下客了，我一只脚刚踏上公交车，司机便突然关车门，因为当时我是剧痛叫喊后，司机才打开的车门，又迅速关上车门，而后又打开车门再让我上的车，他当时明明是知道夹到我了，况且我当时头已晕乎，但如果是在大马路上，面对对方有逃跑倾向，我可能会不顾一切上去理论，但面对一大车的人，我不想因为自己而去影响一车人，自己当时是考虑，伤重不重，如果没事就算了，但后有要呕吐才和司乘人员说。原审法院认为我未能提交当日的医疗费票据，当日的挂号费我已提交，当晚没做CT的原因前面已详述。还有2300多元医生开的检查和药均没有检查和取药，而理疗所支出的很多费用是没有收据的。我请求被上诉人支付赔偿2万元，并不是自己估计的，其实是咨询过多位律师而预算的。被上诉人的行为与上诉人的受伤结果存在因果关系，被上诉人应当对上诉人的伤害承担全部责任，请求二审法院能公正判决，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人西部公汽四分公司和西部公汽共同口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为侵权赔偿责任纠纷。根据相关法律规定，当事人对自己的主张，有义务提交充分的证据予以证实。本案中，上诉人认为其在乘坐被上诉人的公交车上车时被公交车门夹伤头部，主张被上诉人赔偿其损失20000元。但上诉人对此既未提供相关的验伤报告或医疗门诊凭证，也未提供相应的医疗费票据，因此，上诉人主张被上诉人赔偿其因车门夹伤头部的损失20000元的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。且根据庭审查明，上诉人上车后并未及时向司机反映其头部被车门夹伤的情况，而是过了几个公交站后才向司机反映。被上诉人的公交司机在派出所的询问笔录中，既没有承认公交车门夹伤上诉人头部的事实，也没有证据证明公交司机曾因此答应给予上诉人200元的赔偿。至于调取事发当日车辆监控录像的问题，因上诉人是在事发后将近一年才提出本案起诉，由于时间久远，被上诉人已无法提供当时的监控录像。综上，由于上诉人没有证据证明其头部被公交车门夹伤的侵权事实存在，也没有因夹伤头部进行治疗的相关费用票据，因此，上诉人主张被上诉人赔偿其侵权损失20000元的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人徐建红负担。本判决为终审判决。审 判 长 赖建华审 判 员 李君贤代理审判员 易 静二〇一五年四月三十日书 记 员 林楚娟 来源：百度“”