（2015）海行初字第252号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2018-07-13

案件名称

沈凯与北京市工商行政管理局其他一审行政裁定书

法院

北京市海淀区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

沈凯,北京市工商行政管理局

案由

法律依据

全文

北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2015）海行初字第252号原告沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人夏宇鹏，男，北京市工商行政管理局干部。委托代理人刘建，男，北京市工商行政管理局干部。原告沈凯不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭。原告沈凯诉称，2014年11月13日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表。原告向被告申请公开“贵局于2013年06月19登记了编号为×××的举报登记单，在该登记单中，贵局描述申请人（举报人）为职业打假人，现向贵局公开贵局认定申请人为职业打假人是事实和法律依据”。同年12月25日，原告收到被告作出的京工商信息公开非字[2014]第2号非政府信息告知书（以下简称第2号告知书）。被告认定原告公开的“认定原告为职业打假人的事实和法律依据”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定范围内的政府信息。被告在举报登记单中描述原告为“职业打假人”，故该行为是被告在履行职责过程中制作的信息，属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。综上，原告认为被告作出的第2号告知书违法，请求法院撤销被告作出的第2号告知书，责令被告重新作出处理，本案诉讼费由被告承担。经查，沈凯向市工商局申请公开“贵局于2013年06月19登记了编号为×××的举报登记单，在该登记单中，贵局描述申请人（举报人）为职业打假人，现向贵局公开贵局认定申请人为职业打假人是事实和法律依据”。2014年12月23日，市工商局作出第2号告知书，告知沈凯所申请的“认定申请人为职业打假人是事实和法律依据”内容实质上并非获取政府信息，而是对相关问题进行咨询、提出合法性质疑以及要求法律状态确认，依法不属于《政府信息公开条例》调整范围。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，沈凯所申请公开的信息为“认定申请人为职业打假人是事实和法律依据”，该申请实质上是就相关问题进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。因此，市工商局针对沈凯提出的上述申请作出的第2号告知书属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。沈凯针对第2号告知书提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈凯的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告沈凯。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审　判　长　　王　茜人民陪审员　　宋力华人民陪审员　　陈萍芳二〇一五年四月三十日书　记　员　　赵思琦 来源：