（2014）余民一初字第360号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2017-05-22

案件名称

侯思昌、黄长富等与李林喜建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

法院

余江县人民法院

所属地区

余江县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

侯思昌,黄长富,吴水林,李林喜

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十二条，第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2014）余民一初字第360号原告侯思昌，男，1954年11月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告黄长富，男，1956年3月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告吴水林，男，1955年3月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告李林喜，男，1966年9月6日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。原告侯思昌、黄长富、吴水林与被告李林喜建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯思昌、黄长富、吴水林到庭参加诉讼，被告李林喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告承包了蔡家洲宗祠堂工程，将该工程的整套木工施工工程承包给原告，于是原被告于2012年8月14日签订了一份合同，该合同约定总工程款72600元。包工不包料。合同签订后，原告组织一批人马进行木工施工，且按照合同约定竣工，被告未按合同约定付清72600元工程款，只支付了48000元，还尚欠原告的部分款24600元。原告多次打电话催讨未果。综上所述，原被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告应当按约付清原告的工程款，其不清偿完毕属违约行为。原告依法起诉，恳请人民法院：1、责令被告支付原告的工程款人民币24600元及承担违约造成的利息6000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告在法定期限内未向本院提出答辩。根据原、被告的起诉意见，本案所争议的焦点是：被告应否向原告支付工程款24600元及利息6000元？原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、三原告的身份证，证明原告的身份；2、被告常住人口登记表，证明被告的身份；3、原、被告2012年8月14日签订的合同，证明被告将蔡家洲宗祠整套木工承包给原告，工期为五个月，包工不包料，工程款为72600元，木工工程竣工后一次性付清。被告未向本院提供证据。经庭审，原告提供的证据来源合法，能证明本案事实，本院予以确认。综上所述，本院对以下事实予以确认：2012年8月14日，三原告与被告签订了一份《合同》，合同约定被告将其承建的蔡家洲宗祠整套木工工程承包给三原告，工程于2012年8月18日开始施工，工期为五个月，包工不包料，工程价款为人民币72600元，木工工程竣工后一次性付清。合同签订后，三原告按合同施工。工程竣工后，被告支付了三原告工程款48000元，尚欠工程款24600元。本院认为，三原告与被告签订的木工施工合同，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原、被告均应按合同约定履行合同义务。原告木工工程竣工后，被告应及时付清工程款。被告只支付了48000元，尚欠工程款24600元未付，属被告违约。三原告请求被告支付尚欠工程款24600元的诉讼请求合法，应予以支持。被告未按约定的期间全额支付工程款，造成三原告的利息损失，被告应予承担，三原告请求被告支付尚欠工程款24600元的利息损失6000元的诉讼请求，未超过法律规定的范围，应予以支持。据此，应据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李林喜在判决生效后十日内支付原告侯思昌、黄长富、吴水林工程款24600元、利息6000元，合计人民币30600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元由被告李林喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审　判　长　　宋海辉人民陪审员　　王爱美人民陪审员　　倪仙菊二〇一五年四月三十日书　记　员　　吴　伟 来源：百度搜索“”