（2015）眉东民初字第109号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-09-01

案件名称

徐翠君、汪中富与汪学方、伍素兰房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

眉山市东坡区人民法院

所属地区

眉山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐翠君,汪中富,汪学方,伍素兰

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）眉东民初字第109号原告徐翠君。原告汪中富（曾用名汪忠富）。二原告共同委托代理人邵成建，四川怀志律师事务所律师。被告汪学方。被告伍素兰。原告徐翠君、汪中富诉被告汪学方、伍素兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告徐翠君及原告徐翠君、汪中富共同委托代理人邵成建到庭参加诉讼。被告汪学方、伍素兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐翠君、汪中富诉称，二原告系夫妻关系。二原告与二被告系朋友关系。1996年7月1日，双方经充分协调，签订了《售房协议》，约定二被告以15000元的价格将其所有的位于县公共汽车公司内（现纱縠行北段1号）的一套46.1平方米的房屋出售给二原告，并约定了房屋所有权转归原告等其他权利义务。二原告依约向被告支付了15000元的房款，二被告也将该房屋交付给了原告。此后原告一直实际占有使用该房屋，基于朋友关系，原告没有要求二被告到房管局办理过户登记，现原告要求二被告配合办理过户登记手续，但二被告却以种种理由拒绝配合。请求判令二被告履行《售房协议》，将登记在二被告名下的东坡区纱縠行北段1号13幢7层4-1号房屋配合过户登记至二原告名下。被告汪学方、伍素兰未作答辩。经审理查明，二原告系夫妻关系。二原告与二被告系朋友关系。原告汪中富与被告汪学方系同一单位同事。1996年7月1日汪学方、伍素兰（卖方、甲方）与徐翠君、汪忠富（买方、乙方）签订《售房协议》，约定，一、卖买关系：甲方现有私房一套出售给乙方，1、房屋地址：县公共汽车公司内。2、房屋面积：46.1㎡。二、售房金额：1.5万元（壹万伍仟元正），一次付清。三、所有权归属：该房屋其使用权和所有权至双方签字时自行由甲方转归乙方。四、其它：此协议一式两份，甲乙双方各一份，双方及证方签字时生效。协议尾部甲方处有伍素兰、汪学方签名。乙方处有汪忠富签名。证方处无签名。庭审中原告徐翠君陈述：售房协议是在二被告家中签订的，当时在场人有原告汪中富和二被告。协议签订后，原告向被告以现金方式支付了房款15000元，因原告汪中富与被告汪学方系同一单位同事故被告没有出具收条。签订协议后，二被告就将钥匙交给了原告，原告一直使用房屋至今，后二原告多次找二被办理过户登记事宜，但一直未能找到二被告。2014年12月15日原告诉至本院。另，本案争议房屋经房管局房地产档案查询结果为：所有权人伍素兰，共有人：汪学方，所有权性质：私产，房屋座落：东坡镇（现东坡区）纱縠行北段1号，地号1-08-848，幢号13，房号4-1，间数5，建筑结构砖混，层数7，建筑面积46.07㎡，领证日期1995年9月7日。被告汪学方、伍素兰经本院于2015年1月28日在四川法制报公告传唤未到庭应诉。上述事实，有二原告身份证复印件、户口本、结婚证、二被告人口信息、售房协议、房屋所有权证存根及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原告汪中富与被告汪学方、伍素兰签订的《售房协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人均应严格履行合同义务。被告汪学方、伍素兰除负有将涉案房屋交付给原告的义务外，还负有协助徐翠君、汪中富将涉案房屋转移登记至徐翠君、汪中富名下的义务。故原告徐翠君、汪中富诉讼主张依法成立，本院予以支持。被告汪学方、伍素兰经本院合法传唤拒不出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪学方、伍素兰于本判决生效之日起二十日内协助原告徐翠君、汪中富将位于眉山市东坡区纱縠行北段1号13幢7层4-1号的房屋（面积：46.07㎡，地号：1-08-848）转移登记至原告徐翠君、汪中富名下。本案案件受理费1300元，由被告汪学方、伍素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审　判　长　　熊碧珍审　判　员　　郭旭东人民陪审员　　杜晓丹二〇一五年四月三十日书　记　员　　莫金伟 更多数据：