（2015）杭余良商初字第83号

裁判日期: 2015-04-30

公开日期: 2015-06-03

案件名称

孙宏贤、吴红仙与徐宝生民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙宏贤,吴红仙,徐宝生

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余良商初字第83号原告：孙宏贤。委托代理人：王珏。原告：吴红仙。委托代理人：王珏。被告：徐宝生。原告孙宏贤、吴红仙诉被告徐宝生、王菊凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告吴红仙委托代理人王珏到庭参加诉讼，被告徐宝生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告吴红仙起诉称：2014年8月25日被告徐宝生因经营上需要资金向两原告借款人民币264000元，并分别出具借条和收条各一份，借款之后，因原告需要回笼资金，经多次催讨，被告仍然绝不归还。原告诉至法院，请求判令：一、被告徐宝生立即归还原告借款人民币264000元；二、被告徐宝生承担借款利息24640元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算暂从2014年8月25日起算至2015年1月22日，利息直至付清）；三、本案诉讼费用由被告孙宏贤承担。原告孙宏贤、吴红仙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了借条、收条各一份，用以证明2014年8月25日被告向原告借款现金264000元的事实的事实。被告徐宝生未作答辩，亦未向本院提供证据材料。原告孙宏贤、吴红仙提交的证据材料，经本院审核，符合有效证据的构成要件，本院在向被告徐宝生送达起诉状、证据副本后，被告徐宝生未在答辩期内提出异议，本院确认该证据为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告孙宏贤、吴红仙起诉主张的事实一致。本院认为：原被告之间的借贷关系合法有效，被告徐宝生未按约返还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告吴红仙、孙宏贤要求被告徐宝生返还借款及支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐宝生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宝生返还原告吴红仙、孙宏贤借款264000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐宝生支付原告吴红仙、孙宏贤自2014年8月25日至2015年1月22日止的利息24640元，自2015年1月23日起至生效判决确定履行之日止的利息按年利率5.6％的四倍另行计算给付，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5630元，由被告徐宝生负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5630元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审　判　长　　孟　斌人民陪审员　　郭函丽人民陪审员　　许国强二〇一五年四月三十日书　记　员　　陈晓琴 关注公众号“”